Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова И.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Герасимова И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова РАН о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Герасимов И.В. обратился в суд с иском к ФГБНУ "ФНПЦ Пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ от 24.11.2017 г. о прекращении трудового договора, подписанный врио директора филиала - С, восстановить его на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 949 236,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя требования тем, что 18.01.2016 г. был принят на работу в ФГБНУ "ФНПЦ Пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН на должность заместителя главного бухгалтера, с 22.03.2016 г. переведен на должность главного бухгалтера. На основании дополнительного соглашения N * от 29.09.2017 г. местом работы определен финансово-бухгалтерский отдел филиала предприятия. Утверждает, что заявления о принятии в штат филиала не подавал, приказ о принятии на работу в филиал не издан, в филиал не переведен, в связи с чем полагает, что у него не возникло трудовых отношений с филиалом, распоряжение о допуске к работе и приказ об увольнении, подписанный руководителем филиала незаконны. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении подано вынужденно, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Герасимов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Герасимова И.В, представителя ответчика Бигалеева К.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что Герасимов И.В. принят на должность заместителя главного бухгалтера учетно-финансового отдела ФГБУ Всероссийский научно- исследовательский институт кондитерской промышленности" на основании трудового договора N* от 15.01.2016 г. С 22.03.2016 г. на основании приказа N * переведен на должность главного бухгалтера.

Согласно приказу ФАНО России N * от 17.02.2017 г, ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова" реорганизовано в форме присоединения, в том числе путем присоединения филиала - ФГБУ ВНИИКП.

С 19.09.2017 г. ФГБУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова переименовано в ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН.

В связи с реорганизацией указанного предприятия, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2017 г. стороны трудового договора пришли к соглашению о продолжении трудовых отношений.

Приказом от 29.09.2017 г. N * Герасимов И.В. переведен в ФГБНУ ВНИИКП - филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова РАН" с 01.10.2017 г.

На основании дополнительного соглашения N * от 29.09.2017 г. местом работы Герасимова И.В. определено ФГБНУ ВНИИКП - филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, финансово-бухгалтерский отдел.

20.11.2017 г. Герасимов И.В. подал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 24.11.2017 г.

На основании приказа от 24.11.2017 г. трудовой договор с Герасимовым И.В. прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24.11.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Герасимову И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Герасимов И.В. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Герасимова И.В. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора (с 20.11.2017 г. по 24.11.2017 г.) истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления Герасимова И.В. уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Герасимова И.В. о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Герасимов И.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписавшего от имени работодателя приказ об увольнении, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы о том, что фактического перевода в филиал не было, данный перевод является незаконным, а также о том, что истцу не выплачена заработная плата за отработанный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о незаконности перевода и о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: