Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Долгой И.И.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Требования Л. к АО "РТК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем на Л. приказами N * от 11 марта 2015 года в виде замечания, N *от 24 апреля 2015 года в виде выговора, N * от 17 декабря 2015 года в виде выговора, N * от 21 марта 2016 года в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 82 ТК РФ.

Восстановить Л. в должности начальника сети офисов в Макро-регион Поволжье с 21 марта 2016 года.

Признать запись N 12 в трудовой книжке Л. недействительной.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2.019.610 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "РТК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18.598 рублей 05 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Л... обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N * от 11 марта 2015 года, N * от 24 апреля 2015 года, N * от 17 декабря 2015 года, N * от 21 марта 2015 года, восстановлении на работе в должности начальника сети офисов в Макро-регионе Поволжье, признании записи N 12 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что

она с 08 сентября 2010 года работала в АО "РТК", где на момент увольнения занимала должность - начальника сети офисов в Макро-региона Поволжье. 21 марта 2016 года она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконными, так как за время ее работы нарушений дисциплины труда не совершала, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ей не объявлялись, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 25 октября 2016 года гражданские дела по искам Л. к АО "РТК" объединены в одно производство (л.д.281-282 т.2).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении требований Л. к АО "Русская Телефонная Компания" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, Л. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года было отменено, дело направлено в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца адвокат Вагин И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Л, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представители ответчика по доверенностям Агафонова В.В, Васильева А.Э. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - адвокат Вагин И.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель истца также пояснил, что решение суда в части восстановления на работе исполнено, в настоящее время истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N 762-руфа, в соответствии с которым истец принята на работу на должность помощника. Приказом N * от 01 июня 2015 года Л. переведена на должность начальника сети офисов, структурное подразделение Макро-регион Поволжье, Регион в Республике Башкортостан, Отдел продаж.

Приказом N * от 11 марта 2015 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.7 должностной инструкции управляющего менеджера.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 27 февраля 2015 года, акт от 27 февраля 2015 года (л.д. 21 т.2) о том, что Л. не контролировала работу сотрудников Р724 в течение нескольких дней по проверке на работоспособность кнопок, тревожного вызова, чем нарушила п. 2.7 своей должностной инструкции. С данным актом истец ознакомлена в тот же день, представила объяснения по данному факту нарушения должностной инструкции.

В связи с отказом истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был составлен акт N * от 16 марта 2015 года заместителем директора по продажам департамента продаж макрорегиона "Поволжье" Бискаевой Н.В. в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Емельянова Е.Ю, старшего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Николаева А.Ю, согласно которому приказ истцу был зачитан вслух, от ознакомления с актом истец отказалась.

Приказом N * от 24 апреля 2015 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1 должностной инструкции управляющего менеджера.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 27 марта 2015 года заместителя старшего специалиста ОБ MP "Поволжье" Кудрявцева А.А. Объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда истцом представлены 27 марта 2015 года.

В связи с отказом истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был составлен акт N * от 27 апреля 2015 года заместителем директора по продажам департамента продаж макрорегиона "Поволжье" Бискаевой Н.В. в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Емельянова Е.Ю, старшего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Николаева А.Ю, согласно которому приказ истцу был зачитан вслух, от ознакомления с актом истец отказалась.

Приказом N * от 17 декабря 2015 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.24.5 должностной инструкции начальника сети офисов продаж в период с 24 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка N *от 15 декабря 2015 года директора по продажам Чухломина С.А. Уведомлением от 01 декабря 2015 года истцу было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушения пунктов 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.24.5 должностной инструкции начальника сети офисов продаж. В связи с отказом истца от подписи в получении требования о предоставлении объяснений составлен акт от 01 декабря 2015 года директором региона РТК Башкортостан Кулигиным Е.Е. в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Емельянова Е.Ю, старшего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Николаева А.Ю.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец также отказалась, о чем был составлен акт N * от 18 декабря 2015 года директором региона Башкортостан Кулигиным Е.Е, в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Узянбаева Н.С, старшего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Николаева А.Ю, согласно которому приказ истцу был зачитан вслух, от ознакомления с актом истец отказалась.

Приказом N * от 21 марта 2016 года Л. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 03 февраля 2016 года N * директора по продажам Чухломина С.А. о нарушении должностной инструкции НСО, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 17 декабря 2015 года *, от 24 апреля 2015 года N *

В связи с отказом истца в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен акт N * от 22 марта 2016 года директором региона Башкортостан Кулигиным Е.Е. в присутствии ведущего специалиста функциональной группы безопасности макрорегиона "Поволжье" Емельянова Е.Ю, старшего специалиста по охране труда макрорегиона "Поволжье" Фазизова Р.Р, согласно которому приказ истцу был зачитан вслух, от ознакомления с актом истец отказалась.

Истец, оспаривая привлечение её к дисциплинарной ответственности, указывала на то, что не была ознакомлена ни с одним из приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о том, что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей стало известно только, когда она была уволена. Также истец ссылалась на то, что никто не зачитывал ей приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в указанные периоды времени она не находилась на рабочем месте, поскольку 16 марта 2015 года с 09 часов до 19 часов находилась в офисе продаж N Р-529 по адресу Республика Башкортостан, город Стерлитамак, пр. Октября, дом 39, где проводила совещание с менеджерами офисов продаж сектора, что подтверждается протоколом от 16 марта 2015 года, подписанного другими сотрудниками офиса продаж, и отчетом о посещениях Л. офисов продаж. 27 апреля 2015 года Л. находилась в офисе продаж N *, расположенном по адресу: *, что подтверждается листом проверки офиса продаж от 27 апреля 2015 года и отчетом о посещениях Л. офисов продаж от 27 апреля 2015 года. 18 декабря 2015 года с 09 часов до 19 часов Л. находилась в офисе продаж N * по адресу: *, что подтверждается отчетом о посещениях Л. офисов продаж, листом проверки офиса продаж от 18 декабря 2015 года.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов о том, что истец не могла быть ознакомлена с приказами о применении дисциплинарных взысканий и данные приказы не могли быть ей зачитаны 16 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 18 декабря 2015 года, истцом представлены письменные объяснения сотрудников офисов продаж, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N * от 11 марта 2015 года, N * от 24 апреля 2015 года, N * от 17 декабря 2015 года, указав, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, так как с данными приказами истец ознакомлена не была. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик не представил доказательств опровергающих указанные истцом обстоятельства и подтверждающие то, что работник Л. действительно была ознакомлена с приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий. Вследствие чего, истец была лишена возможности обжаловать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке, либо с учетом имеющихся взысканий пересмотреть отношение к труду и в дальнейшем не допускать нарушений.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, вследствие чего пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

В силу положений ст.ст.394, 234, 237 ТК РФ суд удовлетворил требование о взыскании заработка за период вынужденного прогула с 22 марта 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 2 019 610 руб. 32 коп, признал недействительной соответствующую запись в трудовой книжки истца, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Л, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что о ранее наложенных взысканиях истцу не было известно до даты увольнения, исковое заявление направлено по почте 19 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение за разрешением спора, установленный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура применения дисциплинарных взысканий была соблюдена, в связи с отказом от ознакомления с соответствующими приказами работодателем были составлены акты, которые подписаны сотрудниками, и которые готовы подтвердить составление указанных актов в присутствии истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после отмены судом апелляционной инстанции ранее принятого решения, ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства о допросе лиц, подписавших акты об отказе истца ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии. В связи с чем, оснований для допроса указанных лиц в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение ( часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле ( абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными ( абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами ( абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В нарушении приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не приведены причины, по которым лица, подписавшие акты об отказе истца ознакомиться с приказами о применении дисциплинарных взысканий, не могли быть допрошены в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции длительное время - с 28.04.2016 г, ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений; из протокола судебного заседания от 21.05.2018 г. усматривается, что после исследования всех материалов дела представитель ответчика указал на отсутствие каких-либо дополнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, были рассмотрены судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение доводов о невозможности ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и отсутствием на рабочем месте 16 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, 18 декабря 2015 года, оформлены ненадлежащем образом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением об удовлетворении заявленных требований не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: