Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" к Глушинскому фио о взыскании ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 054 938 руб, расходов по оплате государственной пошлины 13 474 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 марта 2007 года по 31 января 2017 года фио работал в АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН". 16 июня 2014 года ответчик взял со склада АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" товарно-материальные ценности: монолитную интегральную микросхему, кремниевое матричное фотоприемное устройство - детектор *** в количестве 3-х штук, о чем была составлена сохранная расписка. 31 января 2017 года ответчик уволился из АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако не вернул взятые товарно-материальные ценности, о чем был составлен акт, чем причинил работодателю ущерб на сумму 1 054 938 рублей.

Истец уведомлял ответчика телеграммой о необходимости возвратить товарно-материальные ценности, которые не были возвращены, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, также заявили о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" в должности исполнительного директора в период с 11 мая 2016 года по 31 января 2017 года на основании трудового договора N ** от 11 мая 2016 года.

Приказом N 35-лс от 31 января 2017 года действие трудового договора с фио прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расписке от 16 июля 2014 года фио, являясь заместителем генерального директора АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН", взял со склада N 2 монолитную интегральную микросхему, кремниевое матричное фотоприемное устройство - детектор *** - 3 штуки *** ).

31 января 2017 года комиссией АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" составлен акт о том, что исполнительному директору фио предложено передать, находящиеся у него по расписке монолитные интегральные микросхемы, кремниевое матричное фотоприемное устройство - детектор ***, общей стоимостью 1 054 938 рублей.

Стоимость материальных ценностей определена на основании приходного ордера N 219 от 10 февраля 2014 года.

В соответствии с Приказом по АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" N *** -24 от 03 февраля 2017 года в АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача указанных выше материальных ценностей, о чем составлен соответствующий документ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была проведена после увольнения фио с занимаемой им должности исполнительного директора на основании трудового договора от 11 мая 2016 года, в то время как материальные ценности были получены со склада в 2014 году, когда ответчик занимал должность заместителя генерального директора на основании иного трудового договора, у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд является верным, поскольку согласно копии расписки ответчиком были получены товарно-материальные ценности 16 июля 2014 года, согласно трудовой книжки ответчик был уволен 30 ноября 2015 года с занимаемой им должности заместителя генерального директора, однако в суд истец обратился 10 января 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как ответчик состоял в трудовых отношения с АО "ЦНИИ "ИКЛОН" с 19 марта 2007 года по 31 января 2017 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически не прекращались в течение указанного периода, судом признаны необоснованными.

Так, положениями ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием для прекращения трудового договора является его расторжение, что и имело место в данном случае. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что после увольнения ответчика 30 ноября 2015 года истцу было известно о том, что он будет принят на работу на следующий день, не представлено. При этом, с иском о возмещении материального вреда в период действия указанного трудового договора АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" не обращалось. Кроме того, трудовой договор с ответчиком как с генеральным директором был прекращен 10 мая 2016 года на основании решения Совета директоров общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Трудового кодекса РФ, в том числе ст.392 ТК РФ, ссылки на то, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: