Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ненцинской Е.Н. по доверенности Барышникова И.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Ненцинской Е.Н. к ООО "МИЦ-Инвестстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Ненцинской Е.Н. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 21 500 руб, судебные расходы - 10 000 руб, а всего - 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" государственную пошлину в доход г.Москвы в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ненцинская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-Инвестстрой", просила взыскать неустойку по Договору долевого участия за период с 02.01.2018 года по 26.04.2018 года в размере 186 440 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф, понесенные убытки - 100 000 руб, судебные расходы - 64 999 руб, мотивируя тем, что ответчик, на основании Договора участия в долевом строительстве, должен был осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец выполнила, дом не сдан. Истец, в связи с этим, понесла расходы по аренде жилья, которые просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности Рысакова Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, однако просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ненцинской Е.Н. по доверенности Барышников И.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ненцинская Е.Н. и ее представитель по доверенности Барышников И.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "МИЦ-Инвестстрой" по доверенности Буторина К.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав Ненцинскую Е.Н, ее представителя по доверенности Барышникова И.С, представителя ООО "МИЦ-Инвестстрой" по доверенности Буторину К.Е, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года между ООО "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик) и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) NБ/28-029-И, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу однокомнатную квартиру номер на площадке 3, общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу:.., условный номер объекта 260, секция 3, этаж 14. Цена договора составила - 3 234 008 руб.

Истец обязательства по договору исполнил, в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается платежными документами.

Ориентировочный строк окончания строительства - 3 квартал 2017 года.

В силу п.6.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3-ех календарных месяцев, исчисляемыми с 01.10.2017 года, то есть не позднее 01.01.2018 года.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сообщения об изменении сроков окончания строительства.

Разрешая встречные заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что о тветчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцам не передал, суд обоснованно взыскал с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Ненцинской Е.Н. неустойку в размере 40 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 21 500 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "МИЦ-Инвестстрой" государственную пошлину в доход г.Москвы в размере 1 699 руб. 97 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в размере 186 440 руб, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Каких-либо доказательств наличия паспорта категорирования объекта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ненцинской Е.Н. по доверенности Барышникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: