Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Колотова Евгения Юрьевича по доверенности Минакова К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года иску Колотова Евгения Юрьевича к ООО "Группа Компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки и штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Колотова Е.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колотов Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Группа Компаний "Строительное управление 22", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 в размере 85 631,70 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 между Летучим А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом по адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику однокомнатную квартиру проектный номер 394, общей площадью 41,4 кв.м, в секции 3, на этаже 9, номер на площадке 4, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 2 038 850 руб, которая и была уплачена Летучим А.А. по акту приема-передачи квартира была передана 02.12.2016. 31.10.2017 между Летучим А.А. и ИП Торгаевым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Летучий А.А. передал ИП Торгаеву А.А. свои право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 в сумме 85 638,70 руб, а также право требования о выплате штрафа в размере 42 819,35 руб. Стоимость уступаемых прав в размере 22 000 руб. оплачена ИП Торгаевым А.А. полностью. 24.01.2018 между ИП Торгаевым А.А. и Колотовым Е.Ю. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП Торгаев А.А. передал истцу право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 в сумме 85 638,70 руб, а также право требования о выплате штрафа в размере 42 819,35 руб. Стоимость уступаемых прав в размере 22 000 руб. оплачена истцом полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Колотова Е.Ю. по доверенности Минаков К.А, Яценко И.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "Группа Компаний "Строительное управление 22" по доверенности Чистякова Е.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия, не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между Летучим А.А. и ответчиком ООО "Группа Компаний "Строительное управление 22" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом по адресу: Московская область, Щелковский район, МКЖЗ Лукино-Варино, корп.34, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику однокомнатную квартиру проектный номер 394, общей площадью 41,4 кв.м, в секции 3, на этаже 9, номер на площадке 4, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 2 038 850 руб, которая и была уплачена Летучим А.А.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2015, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.3).

Как указано в п.2.4 договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома) - 1 квартал 2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 08.11.2016.

02.12.2016 по акту приема-передачи квартира была участнику долевого строительства Летучему А.А.

В соответствии с п. 7 передаточного акта Летучий А.А. не имеет претензий к ООО "ГК СУ-22"по качеству квартиры, а также срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию и иным обязательствам.

31.10.2017 между участником долевого строительства Летучим А.А. и ИП Торгаевым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Летучий А.А. передал ИП Торгаеву А.А. право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 в сумме 85 638,70 руб, а также право требования о выплате штрафа в размере 42 819,35 руб. Стоимость уступаемых прав в размере 22 000 руб. оплачена ИП Торгаевым А.А. в полном объеме.

24.01.2018 между ИП Торгаевым А.А. и Колотовым Е.Ю. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП Торгаев А.А. передал истцу право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 в размере 85 638,70 руб, а также право требования о выплате штрафа в размере 42 819,35 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил, а именно передал квартиру участнику долевого строительства в предусмотренный договором 6-ти месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в I квартале 2016 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, и подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в I квартале 2016 года, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, акт приема-передачи подписан только 02.12.2016, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с 01.10.2016 по 02.12.2016 в размере 85 631,70 руб. (2 038 850 руб. х 10% х 63 дн. х 1/300 х 2).

Однако учитывая, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, сочла возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. (20 000 руб. : 2).

Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным также взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, учитывая, что данная доверенность выдана на конкретное дело.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 800 руб. (20 000 руб. х 4%).

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года - отменить.

Исковые требования Колотова Евгения Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Строительное управление 22 " в пользу Колотова Евгения Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи