Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гишян А.А,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Гишяна А.А. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" (АО "МФС-1") о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Гишяна А.А. неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 151500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23100,0 руб.

В остальной части иск Гишяна А. А. - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гишян А.А, с учетом уточнений, обратился с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2016 г. по 18 февраля 2018 г. в размере 5 607 506,61 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, государственной пошлины в размере 23100,0 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 г. между Гишян А.А. и ОАО "Мосфундаментстрой N 1" был заключен Договор N ФЛ-1-23-9-195 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу:... и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 131,40 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 23 этаже, условный номер на этаже 9, порядковый номер N... вышеуказанного многофункционального комплекса.

Оплата объекта долевого строительства произведена Гишян А.А. в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства истцу своевременно не передан.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гишян А.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд необоснованно отказал во взыскании неустойки предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ.

Гишян А.А. и его представитель по доверенности Лямина А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "МФС-1" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гишян А.А. и его представителя по доверенности Лямину А.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 г. между Гишян А.А. и ОАО "Мосфундаментстрой N 1" (в настоящее время АО "Мосфундаментстрой N 1") был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-23-9-195.

По условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение проектной площадью 131,4 кв.м, расположенное в корпус N 1 на 23 этаже, условный номер на этаже N 9 (помещение N... ).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 15 200 614,80 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г, в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия стороной истца в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

19 февраля 2018 г. ответчик передал истцу помещение по акту приема передачи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Гишяна А.А. неустойки в размере 300 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 151500 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб,

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23100,0 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в размере 5 607 506,61 руб, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 300 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Каких-либо доказательств наличия паспорта категорирования объекта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку в размере, превышающем возможность снижения неустойки предусмотренной п. 6 ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования п.6 ст. 395 ГК РФ относятся лишь к денежным обстоятельствам. В рассматриваемом же случае неустойка возникает из нарушения нарушенного обязательства в виде обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность истца.

Таким образом, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гишян А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: