Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Игнатьева А.Б. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Деловой Мир" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Деловой Мир" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что дата между Игнатьевым А.Б. и ООО "Деловой Мир" был заключен договор участия в долевом строительстве N 025/5/225. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер 225 общей площадью 45,63 кв.м, эт. 10, под. 3, в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, не позднее дата Однако ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков, истец получил квартиру лишь дата Истец обязанность по договору исполнил, уплатив ответчику сумма дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки. Письмом от дата ответчик предложил подписать соглашение о выплате неустойки в размере сумма, за вычетом 13%. До настоящего времени указанная сумма уплачена не была. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Деловой мир" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Игнатьева А.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Игнатьева А.Б. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Деловой Мир" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Игнатьевым А.Б. и ООО "Деловой Мир" был заключен договор участия в долевом строительстве N 025/5/225.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер 225 общей площадью 45,63 кв.м, эт. 10, под. 3, в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес не позднее дата Однако ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков, истец получил квартиру лишь дата

Истец обязанность по договору исполнил, уплатив ответчику сумма

дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки. Письмом от дата ответчик предложил подписать соглашение о выплате неустойки в размере сумма, за вычетом 13%.

Вместе с тем, сведений об уплате указанной суммы в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки суд полагает обоснованными, однако указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом указана дата начала просрочки исполнения обязательств по договору с дата по дата (556 дней). Размер неустойки, согласно расчету истца, составил сумма

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами для личных целей, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст, 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Деловой Мир" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованным.

Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ООО "Деловой Мир" ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до сумма в пользу истца.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО "Деловой Мир" судом первой инстанции взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до сумма, поскольку суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно указал суд в решении, расходы истцов по оформлению доверенности представителя составили сумма.

Доверенность, выданная истцом своему представителю содержит указание о выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд правомерно нашел основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции были представлены: договора на оказание юридических услуг от дата, копия расписки от дата на сумму сумма, договор на оказание юридических услуг от дата, копия расписки на сумму сумма.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил указанную сумму до сумма

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет сумма

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика постановленное по делу решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая все обстоятельства, соотношение суммы, уплаченной истцами по договору и размера начисленной истцами неустойки, а также принимая во внимание, что доказательств реального ущерба, понесенного истцами в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта долевого строительства, со стороны истцов представлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатьева А.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: