Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чубаря... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чубарю... к префектуре САО г. Москвы о признании приказа Управы Молжаниновского района г. Москвы недействительным, лишенным юридической силы, подлежащим отмене отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чубарь В.Д. обратился в суд с иском к префектуре САО г. Москвы, просил признать приказ Управы Молжаниновского района г. Москвы от 18.01.2016 N 3-к "О внесении изменений в приказ управы от 12.01.2016 N 2-к" недействительным, лишенным юридической силы, подлежащим отмене.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 14.02.2018 при ознакомлении с личным делом N23 и при сличении с записями личной карточки... им был выявлен факт, как полагает истец, незаконного вложения в его личное дело ксерокопии приказа управы Молжаниновского района г. Москвы N 3-к от 18.01.2016 "О внесении изменений в приказ управы от 12.01.2016 N2-к", не внесенного в опись личного дела N23 и в записи личной карточки...

Кроме того, с данным приказом он ознакомлен и уведомлен о его выпуске не был. 23.04.2018 и 04.04.2018 обращался к ответчику с уведомлением о том, что с приказом управы Молжаниновского района г. Москвы от 18.01.2016 N3-к "О внесении изменений в приказ управы от 12.01.2016 N2-к" ранее ознакомлен не был, однако, Префектура САО г. Москвы отказалась урегулировать трудовой спор в досудебном порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ГУ Управа Молжаниновского района города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав Чубаря В.Д, представителя ответчика Мартынову О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной службе РФ" гражданский служащий имеет право на ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05.01.2003 Чубарь В.Д. состоял в трудовых отношениях с Управой Моложаниновского района г. Москвы, занимая должность главного специалиста 2-го отдела ГО и ЧС.

Приказом от 12.01.2016г. N 2-к освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города Москвы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарных взыскании.

Указанный приказ оспаривался истцом в Московском городском суде, однако решением Московского городского суда от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула было отказано в полном объеме.

В связи с обнаружением технической ошибки в приказе управы Молжаниновского района города Москвы от 12.01.2016 N2-к, приказом N3-к от 18.01.2016 были внесены изменения в части наименования должности истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо дополнительных обязанностей на истца в оспариваемом приказе возложено не было, признание недействительным указанного приказа не приведет к восстановлению нарушенного трудового права истца.

Кроме того, приказ был издан и подписан исполняющим обязанности главы Управы Молжаниновского района г. Москвы, тогда как исковые требования предъявлены к префектуре САО г. Москвы, суд первой инстанции разъяснил истцу право по своему усмотрению заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец возражал против замены ответчика.

Также суд пришел к правильному выводу о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку оспариваемый приказ был представлен в материалы гражданского дела при рассмотрении спора об увольнении Московским городским судом в 2016 году, копия приобщена к материалам дела, однако с исковым заявление истец обратился лишь 04.05.2018, а, поскольку истец оспариваемым приказом уволен не был, срок обращения в суд следует считать с даты, когда истец узнал о наличии такого приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был представлен оригинал оспариваемого приказа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаря... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: