Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Якшина С.А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якшина С.А. к начальнику ЦИТТУ Терещенко Д.В. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании выводов Комиссии ЦИТТУ по результатам служебной проверки неверными, не соответствующими действующему законодательству отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якшин С.А. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника ЦИТТУ Терещенко Д.В. N * от 28.11.2017 о наложении строгого выговора; признании выводов Комиссии ЦИТТУ, назначенной приказом от 23.10.2017 N *, сделанных по результатам служебной проверки, неверными и не соответствующими действующему законодательству. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.11.2017 начальником ЦИТТУ вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, передаче материалов служебной проверки в УПК ФТС России и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. С приказом и выводами, сделанными в результате проверки, истец не согласен, считает их не основанными на законе, незаконные действия комиссии привели к выводу о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований, изложенных в п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", подп. "в", "е" п. 2 контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации от 30.06.2017 и наложении на истца неправомерного дисциплинарного взыскания.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Якшин С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Якшина С.А, представителей ответчика Прилуцкого А.Ю, Рягузова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что Приказ N * "О результатах служебной проверки", назначенной приказом от 23 октября 2017 N *, в соответствии с которым к Якшину С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, издан ЦИТТУ 28 ноября 2017 года. В данном приказе изложены выводы Комиссии по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Якшина С.А. С приказом Якшин С.А. был ознакомлен 30 ноября 2017 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Исковое заявление по настоящему делу направлено в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы, согласно штампу на конверте, 27 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, поскольку он полагал срок не пропущенным.

Доводы истца о том, что в период с 30 ноября по 08 декабря 2017 года он был нетрудоспособен, какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, сам по себе факт наличия нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности обратиться в суд, направив соответствующее исковое заявление.

Довод о том, что фактически приказ был получен истцом только 8 декабря 2018 года, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 ноября 2017 года и с этого момента знал о нарушении, по его мнению, трудовых прав.

То обстоятельство, что 07 марта 2018 года истец обратился с административным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и определением от 15 марта 2018 года ему было отказано в принятии искового заявления не может свидетельствовать о том, что срок истцом не пропущен, поскольку административный иск был подан истцом также за пределами предусмотренного законом срока.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в данном случае необходимо было руководствоваться не нормами Трудового кодекса РФ, а положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" также несостоятельна, поскольку в положениях указанного закона отсутствуют специальные нормы, регламентирующие порядок и сроки обращения сотрудников в суд с исками об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи