Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семикова... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семикова А.С. к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказов, взыскании невыплаченной премии, незаконно удержанных денежных средства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семиков А.С. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", просил признать незаконными и отменить приказ от 21.02.2018 N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции водителя автобуса, приказ от 21.02.2018 N... о снижении размера премии за нарушение должностной инструкции в автоколонне N 4, признать незаконным и отменить в части, касающейся истца, приказ от 30.01.2018 N... о возмещении ущерба за перерасход дизельного топлива за декабрь 2017 года, взыскать невыплаченную премию в сумме 1 407 руб. 88 коп, незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 570 руб. 80 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 2013 года он работает у ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Полагает, что с него незаконно удержаны денежные средства за перерасход топлива, поскольку объяснения затребованы не были, по его просьбе не представлены материалы проверки для ознакомления, проверка проведена формально, не учтены техническое состояние автобуса, маршрута, дорожная ситуация; все правила технической эксплуатации автобуса истцом были соблюдены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Семикова А.С. и его представителя - Столетнего И.В, представителя ответчика - Кирика К.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Семиковым А.С. и ГУП "Мосгортранс" 14.11.2013 заключен трудовой договор N 285, согласно которому истец принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда в филиал 6-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" с тарифной ставкой 196 руб. 40 коп. в час.

Приказом от 30.01.2018г. N... с Семикова А.С. удержано 1 570 руб. 80 коп, в связи с перерасходом моторного топлива. Основанием для издания указанного приказа являлись: протокол заседания технической комиссии N12 от 25.01.2018г, объяснения истца и ведомости расхода топлива отдела топливно - энергетических ресурсов.

15.03.2018 ответчиком рассмотрены заявления истца от 14.02.2018 и 22.02.2018 о возврате удержанной суммы и предоставлении объяснений по поводу удержаний на заседании технической комиссии, решением которой удержание с истца денежных средств за перерасход топлива признано обоснованным.

Приказом N... от 21.02.2018 Семиков А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение 23.01.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.4.5 должностной инструкции, а именно несоблюдение правил технической эксплуатации автобуса, которое могло привести к выходу из строя вверенного автобуса с гар. N 030469, при отсутствии уважительных причин.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила служебная записка начальника автоколонны Прохорова Г.Е. от 01.02.2018, акт осмотра автобуса от 23.01.2018, объяснительная записка водителя Семикова А.С. от 24.01.2018, согласно которой истец разбавил охлаждающую жидкость водой.

Приказом от 21.02.2018 N... за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.4.5 должностной инструкции, истцу премия по итогам работы за февраль 2018г. начислена в уменьшенном на 50% размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Семикову А.С. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факты ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.4.5 должностной инструкции, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого работнику дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семикова А.С. о признании приказа в части снижения премии за февраль 2018 года незаконным и необоснованным, его отмене, взыскании невыплаченной премии, суд исходил из того, что премиальные выплаты не являются безусловной и гарантированной частью заработной платы, решение о выплате премии, ее размере относится к исключительной компетенции руководства и принимается им с учетом анализа различных производственных факторов.

Требование о признании незаконным и отмене в части касающейся истца, приказа от 30.01.2018 и взыскании денежных средств в сумму 1570 руб. 80 коп, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена вина работника в причинении работодателю ущерба в результате перерасхода топлива, что предусмотрено действующим законодательством и п. 6.1.6 должностной инструкции водителя.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ с указанными требованиями, поскольку иск подан в суд 18.05.2018, в то время как об оспариваемом приказе и взыскании с него ущерба, истец узнал не позднее 14.02.2018, что подтверждается его заявлением работодателю от 14.02.2018, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ не состоятельны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи