Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата по платежным поручениям N60711 и N60573 истцом в счет выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию перечислена ответчику денежная сумма в размере сумма При этом истец указал, что страховой случай по дорожно-транспортному происшествию оформлен по Европотоколу, т.е. без привлечения сотрудников ГИБДД, вместе с тем, сумма выплат по страховому возмещению в рамках Европротокола, не может превышать сумма Таким образом, истец указал, что истцом на счет ответчика ошибочно переведена сумма в размере сумма, которая подлежала возврату на счет истца. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, истцом в лице наименование организации в счет выплаты страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата - признанного истцом страховым случаем, на счет ответчика зачислены денежные средства в размере сумма (платежное поручение N60711) и сумма (платежное поручение N60573), а всего в сумме сумма

Указанный страховой случай по дорожно-транспортному происшествию оформлен сторонами по Европотоколу, т.е. без привлечения сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из иска следует, что вследствие неверного оформления убытков ответчику ошибочно выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ч.5 ст.11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Как следует из иска и приобщенного к делу соглашения о прямом возмещении убытков N 518218/17-Пр от дата, размер страхового возмещения по данному случаю составил сумма

Из этого следует, что размер обязательства установлен самим истцом и составлял сумма, выплата денежных средств в связи со страховым случаем от дата в размере, превышающем указанную сумму, заведомо для истца не была обусловлена существующими обязательствами.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N1-КГ16-23).

Таким образом, произведенная истцом выплата в размере сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу требований пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.

В соответствии с абз. 7 п. 17 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Потерпевший не выражал согласия в письменной форме на внесение доплаты, такой документ сторонами не составлялся.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 66 и 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В результате действий истца, нарушившего требования Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с потерпевшим не была согласована полная стоимость восстановительного ремонта, что повлекло нарушение его прав и законных интересов (возможность отказаться от ремонта и получить сумму страхового возмещения), гарантированных указанным федеральным законом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований наименование организации,

поскольку произведенная истцом выплата в размере сумма произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, при этом, потерпевший не выражал согласия в письменной форме на внесение доплаты в соответствии с абз. 7 п. 17 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в силу положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ произведенная истцом выплата не подлежала взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: