Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "СветТехКом" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СветТехКом" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио из ООО "СветТехКом" с должности главного бухгалтера по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в ООО "СветТехКом" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО "СветТехКом" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СветТехКом" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "СветТехКом" в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании незаконным увольнения по ст. 81 п. 1 пп. "а" ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с окладом не менее сумма, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.12.2016 г. по 12.01.2018 г. в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.01.2018 г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма за период с 13.07.2016 г. по 18.07.2016 г, взыскании разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за период с 27.06.2016 г. по 04.07.2016 г. и суммой, которую необходимо было выплатить с учетом заявления от 25.11.2016 г, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что с 14.02.2014 г. работала в ООО "СветТехКом" в должности главного бухгалтера, приказом N *** от 12.07.2016 г. была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. по делу N 2- *** /16 увольнение было признано незаконным, истец была восстановлена в должности главного бухгалтера, и с ООО "СветТехКом" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2017 г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04.09.2017 г, никаких выплат заработной платы за время вынужденного прогула ответчик не производил. В дальнейшем стало известно о наличии акта от 28.11.2017 г. о невыходе истца на работу по невыясненной причине и увольнении на основании пп. "а" п.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Данное увольнение истец полагала незаконным.

В судебном заседании истец фио, ее представитель фио заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

В связи с чем, в силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям фио, фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2014 г. фио было написано заявление на имя генерального директора ООО "СветТехКом" о принятии на работу на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ООО "Теплый свет".

Приказом N ** от 14.02.2014 г. фио принята в ООО "СветТехКом" на должность главного бухгалтера, с окладом в размере сумма

Решением N * единственного участника ООО "СветТехКом" от 08.07.2016 г. генеральному директору Общества фио поручено расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером общества фио в соответствии с положениями Трудового законодательства и возложить на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче отчётности.

Приказом N * от 12.07.2016 г. с истцом был прекращен трудовой договор по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации, на основании решения N 1 единственного участника Общества от 08.07.2016 г.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. по делу N 2- *** /16 частично удовлетворены исковые требований фио к ООО "СветТехКом" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. фио восстановлена в ООО "СветТехКом" в должности главного бухгалтера. С ООО "СветТехКом" в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В уведомлении N 1-у от 12.12.2016 г. ответчик уведомил истца, что на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-8093/2016 генеральным директором ООО "СветТехКом" издан приказ от 12.12.2016 г. N 19 об отмене приказа от 12.07.2016 г. N 03у об увольнении истца. Во исполнение судебного решения истец обязана немедленно приступить к работе в должности главного бухгалтера на условиях заключенного трудового договора от 14.02.2014 г. N 15. Необходимо в кратчайшие сроки предоставить оригинал трудовой книжки, для последующего внесения исправительной записи и ее последующего хранения в организации.

Приказом генерального директора ООО "СветТехКом" от 12.12.2016 г. N 19 признан недействительным приказ об увольнении фио от 12.07.2016 г. N *** ; внесены с 12.12.2016 г. в штатное расписание изменения, восстановлена штатная единица главного бухгалтера (1 шт. ед.) - сумма; изменения в штатное расписание введены с 12.12.2016 г.; фио допущена к работе главного бухгалтера с 12.12.2016 г.; бухгалтеру фио в срок до 14.12.2016 г. оформить необходимые кадровые документы.

Согласно описи вложения, уведомление N * от 12.12.2016 г. и приказ N ** от 12.12.2016 г. были направлены в адрес истца и вручены 26.12.2016 г.

Кроме того, в письме от 12.12.2016 г. генеральный директор ООО "СветТехКом" фио указал, что на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-8093/16, генеральным директором ООО "СветТехКом" издан приказ N 19 от 12.12.2016 г. о восстановлении истца в должности бухгалтера с должностным окладом сумма согласно штатному расписанию. В данном письме ООО "СветТехКом" уведомило об отсутствии у общества с 08.07.2016 г. должности главного бухгалтера в связи с упразднением в рамках оптимизации организационной структуры общества.

В уведомлении N *** от 27.12.2016 г. генеральный директор ООО "СветТехКом" уведомил истца, что на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-8093/2016 генеральным директором ООО "СветТехКом" издан приказ N ** от 12.12.2016 г. об отмене приказа от 12.07.2016 г. N 03у об увольнении истца. Во исполнение судебного решения истец обязан немедленно приступить к работе в должности главного бухгалтера на условиях заключенного трудового договора от 14.02.2014 г. N *. Необходимо в кратчайшие сроки предоставить оригинал трудовой книжки, для последующего внесения исправительной записи и ее последующего хранения в организации.

Уведомление N * -у от 27.12.2016 г. направлено в адрес истца 27.12.2016 г, что подтверждается описью и квитанцией ФГУП "Почта России" от 27.12.2016 г.

30.12.2016 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине бухгалтера фио в период с 12.12.2016 г. по 16.12.2016 г. с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.; с 19.12.2016 г. по 23.12.2016 г. с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.; с 26.12.2016 г. по 30.12.2016 г. с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.

фио, фио, фио 28.11.2017 г. составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине, отсутствия дачи объяснения по факту прогула фио, из которого следует, что 26.12.2016 г. фио получила уведомление о необходимости явиться на рабочее место, однако в период с 01.11.2017 г. по 28.11.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в журнале регистрации ухода-прихода сотрудников фио не регистрировалась. Свое отсутствие фио не согласовала ни устно, ни письменно с непосредственным руководителем организации генеральным директором фио, что является нарушением трудовой дисциплины.

Акт о невыходе на работу от 28.11.2017 г. направлен истцу 29.11.2017 г. и получен 05.12.2017 г.

31.01.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 09.01.2017 г. по 13.01.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 16.01.2017 г. по 20.01.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 23.01.2017 г. по 27.01.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 30.01.2017 г. по 31.01.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

28.02.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 01.02.2017 г. по 03.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 06.02.2017 г. по 10.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 13.02.2017 г. по 17.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 20.02.2017 г. по 21.02.2017 г. с 100 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 22.02.2017 г. с 10 час. 00 мин до 18 час. 00 мин.; с 27.02.2017 г. по 28.02.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.03.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 01.03.2017 г. по 03.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 06.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 07.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; с 09.03.2017 г. по 10.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 13.03.2017 г. по 17.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 13.03.2017 г. по 17.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 20.03.2017 г. по 24.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 27.03.2017 г. по 31.03.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

28.04.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 03.04.2017 г. по 07.04.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 10.04.2017 г. по 14.04.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 17.04.2017 г. по 21.04.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 24.04.2017 г. по 28.04.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.05.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 10.05.2017 г. по 12.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 15.05.2017 г. по 19.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 22.05.2017 г. по 26.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 29.05.2017 г. по 31.05.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

30.06.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 01.06.2017 г. по 02.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 05.06.2017 г. по 09.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 13.06.2017 г. по 16.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 19.06.2017 г. по 23.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 26.06.2017 г. по 30.06.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.07.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 10.07.2017 г. по 14.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 17.07.2017 г. по 21.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; 31.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.08.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 01.08.2017 г. по 04.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 07.08.2017 г. по 11.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 14.08.2017 г. по 18.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 21.08.2017 г. по 25.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; с 28.08.2017 г. по 31.08.2107 г. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

29.09.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 01.09.2017 г. по 29.09.2017 г. (понедельник-пятница) с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

31.10.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (понедельник-пятница) с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

29.11.2017 г. фио, фио, фио составлен акт о невыходе на работу по невыясненной причине главного бухгалтера фио в период с 01.11.2017 г. по 29.11.2017 г. (понедельник-пятница) с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Согласно инкассовому поручению N 5328 от 15.11.2017 г. ООО "СветТехКом" в пользу фио перечислены денежные средства в размере сумма на основании исполнительного листа серия ФС N 012487231, выданного Симоновским районным судом г.Москвы 13.11.2107 г. по делу N 2-8093/16.

ООО "СветТехКом" 12.01.2018 г. в адрес истца направлено уведомлением N 01 от 12.01.2018 г, в котором ответчик уведомил истца о необходимости уплаты неудержанной суммы НДФЛ в размере сумма при перечислении денежных средств в размере сумма по инкассовому поручению N 5328 от 15.11.2017 г.

В соответствии с актом от 12.01.2018 г. комиссия приняла решение о применении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение работником трудовых обязанностей к фио, в порядке ст. 193 ТК РФ, предусмотренного ст.192 абз. 1, п.3 - увольнения по ст. 81 абз. 1 п.6, подп. "а" ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени.

Приказом генерального директора наименование ООО "СветТехКом" N 02У от 12.01.2018 г. фио уволена с должности главного бухгалтера ООО "СветТехКоМ" на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Согласно описи вложения ответчиком направлено уведомление о задолженности по НДФЛ N 1 от 12.01.2018 г, копия акта N *** о невыходе на работу от 12.01.2018 г, копия приказа N 02У от 12.01.2018 г, справка 2 НДФЛ за 2017 г.

Из листка нетрудоспособности N 208183473806 следует, что фио была освобождена от работы за период с 27.06.2016 г. по 04.07.2016 г.

В соответствии с листом нетрудоспособности N 208183668924 фио была освобождена от работы в период с 13.07.2016 г. по 18.07.2016 г.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 12.12.2016 г. по 23.11.2017 г. применено работодателем с нарушением процедуры увольнения по инициативе работодателя, без истребования письменных объяснений у истца по факту невыхода на работу. Направленная в адрес истца корреспонденция не содержала требований о предоставлении объяснений отсутствия истца на работе в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец имела многочисленные прогулы, в уведомлениях от 12.12.2016 г, от 27.12.2016 г. о допуске к работе после решения суда от 09 декабря 2016 г. предложено представить объяснения о невозможности явки на рабочее место, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении порядка увольнения истца на основании приказа от 12.01.2018 г, противоречат порядку увольнения, установленному положениями ст.193 ТК РФ.

Удовлетворив основные требования о восстановлении на работе, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 371 день в размере сумма

Между тем, с решением суда в части размера компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, находит в данной части решение подлежащим отмене с принятием нового, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец уволена на основании приказа от 12.01.2018 г, соответственно период вынужденного прогула составит 106 дней - с 15.01.2018 г. по 19.06.2018 г, а подлежащий взысканию средний заработок в пользу истца составит сумма ( суммах106дн.=141332,98).

При этом, материалами дела подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с 12.12.2016 г. по 29.11.2017 г. без каких-либо уважительных причин и невыполнение должностных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в период с 30.11.2017 г. по 12.01.2018 г, материалы дела также не содержат. Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 12.12.2016 г. по 12.01.2018 г. не имелось, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, истцом не оспаривается, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить в части взыскания с ООО "СветТехКом" в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, в данной части принять по делу новое решение

Взыскать с ООО "СветТехКом" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "СветТехКом" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СветТехКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: