Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочконовой Н.А, Токтомуратовой Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочконовой Н.А, Токтомуратовой Г. к обществу с ограниченной ответственностью "**" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кочконова Н.А, Токтомуратова Г. обратились в суд с иском к ООО "**" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, в обосновании своих требований ссылались на то, что Кочконова Н.А. работала в ООО "**" в период с марта 2017г. по 30.10.2017г, заработная плата ее составляла ** рублей за смену, продолжительность смены 12 часов. Токтомуратова Г. также работала в период с 01.05.2017г. по 30.07.2017г. Трудовые договора с истцами заключены не были, при этом Кочконовой Н.А. не было выплачено заработной платы. Просили установить факт трудовых правоотношений между ООО "**" с Кочконовой Н.А. и Токтомуратовой Г, взыскать с ООО "**" в пользу Кочконовой Н.У. задолженность по заработной плате в сумме 112 297,25 рублей, в пользу Токтомуратовой Г. задолженность по заработной плате в сумме 19 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда Кочконовой Н.А. - 100 000 рублей, Токтомуратовой - 50 000 рублей.

Истцы Кочконова Н.А, Токтомуратова Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Кочконова Н.А, Токтомуратова Г. и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Раимбердиева Ш.У, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Кочконова Н.А, Токтомуратова Г. в исковом заявлении ссылались то, что они выполняли работу в должности уборщица -посудомойка в ООО "**", т рудовой договор с ними заключен не был, за период работы истцам не в полном размере выплачена заработная плата.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что приказа о приеме истцов на работу в ООО "**" не издавалось и документальных подтверждений факта трудовых отношений между сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, в табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях, книге учета движения трудовых книжек сведений о трудовой деятельности Кочконовой Н.А. и Токтомуратовой Г. не имеется, а также отсутствуют должности в ООО "**" указанные истцами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с заявлением о приеме на работу истцы к ответчику не обращались и документы для трудоустройства не предоставляли.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований Кочконовой Н.А. и Токтомуратовой Г, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих права.

Так, о нарушении своего права истцам было известно 30.10.2017г, что следует из искового заявления, содержащего требование об установлении факта трудовых отношений между истцами и ООО "**", которое было подано в суд 26 марта 2018 года, то есть по истечении трех месяцев, с момента когда истцы узнали о нарушенном праве.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Кочконовой Н.А, Токтомуратовой Г. и ответчиком, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля допрошенного судом и фотографии, не влекут отмену решения, поскольку представленные фотографии в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о выполнении работы истцами у ответчика, а показаниям свидетеля Тешебаевой Ф.Б. судом дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочконовой Н.А. и Токтомуратовой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи