Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Диколова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Диколова С.В. к МАДИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать.

установила:

Диколов С.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с предоставлением разъяснений методологии расчета в письменном виде, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года работал в должности *** кафедры "Логистики" факультета "Логистики и общетранспортных проблем", приказами N484л.с. и N485л.с. от 03 мая 2017г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 26 по 28 апреля 2017г. Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте вызвано изменением его нагрузки и отсутствием работы, оказанием давления со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также в связи с проблемами со здоровьем и прохождением лечения в вышеуказанные даты. Незаконные действия работодателя причинили ему моральные и нравственные страдания, привели к тяжелому материальному положению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск со ссылкой на применение судом ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Диколов С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Диколова С.В, представителя ответчика Зубакина Ю.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Диколов С.В. был принят на работу в МАДИ в должности **** "Логистики" факультета "Логистики и общетранспортных проблем" на основании трудового договора от 29.08.2015г. и приказа ректора N525 от 24.09.2015г.

На основании срочного трудового договора от 01.10.2016г. и приказа исполняющего обязанности ректора МАДИ N766л.с. 03.10.2016г. Диколов С.В. был принят на работу на 0,5 ставки по совместительству в должности *** "Логистики" факультета "Логистики и общетранспортных проблем".

В соответствии с актами о прогуле от 26.04.2017г, 27.04.2017г, 28.04.2017г, Диколов С.В. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в актах с 09:00 до 17:00 часов без уважительных причин, телефон поставлен на автоответчик.

С указанными актами истец ознакомился и получил по одному экземпляру на руки 03.05.2017г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами и табелем учета рабочего времени, и не оспаривался истцом в суде.

Приказами N 484 л.с. от 03.05.2017 года (л.д.64) и N485 л.с от 03.05.2017г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 04 мая 2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основанием для увольнения послужили акты о прогулах с 26 по 28 апреля 2017г, согласно которым истец отсутствовал на своем рабочем месте с 26 по 28 апреля 2017 года в период с 09 ч 00 м. до 17 ч 00 м, т.е. в течение всего рабочего дня, без уважительных причин.

03 мая 2017 года истец был ознакомлен с актами о прогулах и ему было предложено представить объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в вышеуказанные даты (л.д. 68-69), которые были представлены им 03 мая 2017 года.

Вместе с тем, каких либо документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе в спорные дни, истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования Диколова С.В. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 26 по 28 апреля 2017 года нашел свое подтверждение, а довод истца об отсутствии на рабочем месте в указанные дни по уважительной причине, напротив не нашел своего подтверждения.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку с приказом об увольнении Диколов С.В. ознакомлен в день увольнения 04 мая 2017г. и трудовую книжку получил, а в суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратился только 03 ноября 2017 года со значительным пропуском установленного законом срока.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельств того, что истец длительный период болел и со стороны работодателя на него оказывалось давление и угрозы в связи с увольнением за прогул, не влияет на законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, с учетом того, что уважительные причины невыхода на работу в спорный период истцом суду представлены не были, а кроме того, срок обращения в суд с иском истцом был пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диколова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: