Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Признать увольнение истца фио из ЗАО "Калужская Управляющая Компания" приказом N 1 от 22.01.2018г. незаконным.

Изменить дату увольнения фио из ЗАО "Калужская Управляющая Компания" - на 30 апреля 2018г, основание увольнения - на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.2 ст.77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку фио

Взыскать с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в пользу фио средний заработок за период с 23.01.2018г. по 30.04.2018г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Калужская Управляющая Компания" о восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01 мая 2017 года по 22 января 2018 года в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Требования мотивированы тем, что она с 01 мая 2017 года на основании срочного трудового договора работала в ЗАО "Калужская Управляющая Компания" на должности администратора гостиницы с должностным окладом сумма, трудовой договор был заключен на срок до 30 апреля 2018 года. Ей была установлена сорокачасовая рабочая неделя, однако фактически работа осуществлялась в режиме сутки через трое. 01 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N 1 от 22 января 2018 года она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора, а увольнение является незаконным, поскольку виновных действий она не совершала. Также ссылалась на то, что ей не была оплачена работа в выходные и праздничные дни.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, а также в части размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, просит в указанных частях принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и только в обжалуемой части, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого фио была принята на работу в ЗАО "Калужская Управляющая Компания" на должность администратора гостиницы с должностным окладом сумма, срок действия договора был определен до 30 апреля 2018 года (л.д.12-13).

Истцу была установлена сорокачасовая рабочая неделя, фактически истец работала по графику сутки через трое, что стороны не оспаривали в суде первой инстанции.

01 мая 2017 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 1 от 22 января 2018 года фио была уволена 22 января 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д.40).

Разрешая требования истца в части оплаты работы в выходные и праздничные дни за период с 01 мая 2017 года по 22 января 2018 года в размере сумма, суд первой инстанции установил, что истец работала по графику сменности сутки через трое, однако при этом продолжительность работы не превышала установленную 40-часовую рабочую неделю, доводы истца о наличии сверхурочной работы в спорный период не нашли своего подтверждения, ответчиком приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось. За указанные периоды заработная плата выплачена истцу исходя из установленного оклада в полном размере.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что о заключении срочного трудового договора истцу было известно в день его заключения, то есть 01 мая 2017 года, а с требованием о признании его заключенным на неопределенный срок обратилась лишь 18 июня 2018 года.

Проверяя законность увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено по истечению одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного 15 декабря 2017 года, о чем работодателю было известно уже 16 декабря 2017 года из докладной записки старшего администратора (л.д. 37), в связи с чем признал увольнение истца незаконным, учитывая, что срок действия трудового договора истек, то в соответствии с частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил дату увольнения на 30 апреля 2018 года, формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно требование о восстановлении на работе оставил без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отказа в восстановлении на работе и в части изменения даты и формулировки основания увольнения стороны не обжалуют, поэтому судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанных частях не проверяла.

Признав увольнение фио незаконным суд первой инстанции, пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере сумма, однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Положения).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, исходил из справки о среднем дневном заработке истца представленной ответчиком (л.д.112), однако исходя из содержания данной справки следует, что расчет среднего дневного заработка истца произведен исходя из фактически выплаченной ей заработной платы, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц, в то время, как верным является применения для расчета суммы фактически начисленной работнику заработной платы до удержания налога на доходы физических лиц за период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а в случае если данный период менее 12 месяцев, то за фактически отработанное время.

Поскольку истец отработала менее 12 календарных месяцев, то для расчета следовало взять заработную плату за фактически отработанные календарные месяцы, то есть за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанному в трудовой книжке истца, до принятия судом первой инстанции решения о признании увольнения по данному основанию незаконным, то есть до 10 июля 2018 года, являлось препятствием в трудоустройстве истца на новую работу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 января 2018 года по 10 июля 2018 года, то есть за 114 рабочих дней в соответствии с производственным календарем за 2018 год.

Согласно представленной в материалы дела справке о среднем заработке истца за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года ей была начислена заработная плата в общей сумме сумма (за период с мая по ноябрь 2017 года - по сумма ежемесячно, за декабрь 2017 года - сумма), исходя из производственного календаря за 2017 год, в вышеуказанном периоде было 170 рабочих дней, соответственно средний дневной заработок истца составит сумма (255000,00 : 170), а средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (1500,00 х 114).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

Суд первой инстанции, признав увольнение ситца незаконным, обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения данного размере компенсации по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку считает, что указанный размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с увольнением истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма (3200+(171000-100000) х 2%) +300 (компенсация морального вреда).

Доводы, апелляционной жалобы истца не послужившие основанием для изменения решения суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины - изменить, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2018 года по 10 июля 2018 года в размере сумма

Взыскать с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи