Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО Управляющая наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО Управляющая наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцами и ООО Управляющая наименование организации заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N 6-7-8, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателям в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истцы полагают, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по день фактической передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Управляющая наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что дата между истцами фио, фио (покупатели) и ответчиком ООО Управляющая наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-7-8 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 8, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 38,2 кв.м, расположенное на 7 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: Москва, адрес.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до дата; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет сумма

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истцы перечисляют ответчику денежную сумму в размере сумма, оставшуюся денежную сумму в размере сумма истцы перечисляют ответчику в срок до дата, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцами оплачен только первый платеж в размере сумма, что подтверждается копиями платежного поручения N 3 от дата.

В иске истцы ссылаются на то, что объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени в эксплуатацию не введен и тем самым застройщиком в одностороннем порядке фактически продлевается срок введения объекта в эксплуатацию, обязанность по оплате оставшейся денежной суммы в размере сумма у истцов не наступила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен и действует, а вопрос полной оплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передачи истцам помещения и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1510/2018 с ответчика ООО Управляющая наименование организации в пользу истцов фио, фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил. До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истцов решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1510/2018 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по день вынесения решения суда дата.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции принимая во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - дата, согласно Указанию Банка России от дата N 3894-У с дата Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, учитывая что по состоянию на дата значение ключевой ставки Банка России составляло 10 % годовых (Информация Банка России от дата), пришел к выводу о том, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с дата по дата (153 дня) составляет сумма ( сумма Ч 153 дня Ч 1/150 Ч 10 %).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до сумма в пользу каждого истца, с учетом цены объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства; длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком; принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств; последствий для истцов, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, равным сумма - в пользу истца фио, сумма - в пользу истца фио

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении его размера по заявленному представителем ответчика ходатайству, ввиду того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является соразмерным сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 8 943,25 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является договором долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права и был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем коллегия полагает, что данный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ).

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером неустойки и штрафа, не может повлечь отмену оспариваемого решения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: