Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец является потребителем, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на искового заявление, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации фио, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; размер неустойки и штрафа, взысканный судом в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о лишении прав ответчика на участие в судебном заседании, мотивированные неизвещением наименование организации о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика уведомление о дате судебного заседания - дата было заблаговременно направлено посредством телеграммы, которая вручена сотруднику наименование организации дата (л.д.32, 38).

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, суд перовой инстанции правильно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 11-2-6-НЖ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 11) по адресу: адрес, адрес, адрес, и в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение порядковым номером 6, площадью 109,7 кв.м, расположенное на 1 этаже корпуса 11 секции 2, а истец обязался оплатить свою долю участия в строительстве в размере сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив свою долю участия в строительстве.

Согласно передаточному акту, нежилое помещение истцу передано дата.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, и вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи нежилого помещения, указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма

Судебная коллеги соглашается с выводами суда о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом определенном случае могут быть: конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для участника долевого строительства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие документально подтвержденных объективных причин, приведших к переносу сроков строительства дома и передачи объектов долевого участия, учитывая, что размер взысканной судом неустойки в размере сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этой связи решение суда в части размера взысканного размера неустойки подлежит изменению.

Судом обоснованно, с учетом положений действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Принимая во внимание, что в решение суда в части взысканной компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в указанной части.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу истца, что составляет сумма ( сумма (неустойка)+ сумма (компенсация морального вреда) /2).

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с наименование организации в пользу бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: