Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. И.А. к МТФ "Мостотряд - 114" филиал ПАО "Мостотрест" о взыскании ежемесячной премии на основании КТУ, вознаграждения за выслугу лет, процентов за нарушение установленных сроков выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б. И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мостотрест", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде вознаграждения за выслугу лет за 2017г. в размере *** руб, ежемесячную премию на основании коэффициента трудового участия (КТУ) за период с 01.02.2018г. по 31.05.2018г, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.01.2013 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, дополнительным соглашением от 03.05.2014г. истец переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, 13.06.2017г. трудовой договор прекращен по п.п.7 п.1 ст. 77 ТК РФ. Определением Московского городского суда от 16.02.2018г. истец восстановлен на работе. Согласно условиям коллективного договора, заключенного на период с 2016г. по 2019г. работникам общества, в том числе истцу, предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет, которая выплачивается ежегодно. Единственным критерием выплаты является стаж работы не менее 1 года, единственным основанием для лишения работника выплаты вознаграждения за выслугу лет является наличие неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания за тот период работы, за который начисляется вознаграждение за выслугу лет. Между тем, выплата ежемесячной премии на основании КТУ и единовременного вознаграждения за выслугу лет истцу произведены не были, что истец считает неправомерным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б. И.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б. И.А, возражения представителя ответчика по доверенности Тарасова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между МТФ "Мостоотряд-114" филиал ОАО "Мостотрест" и Б. И.А. заключен трудовой договор N001/13, в соответствии с которым Б. И.А. принят на работу на должность заместителя директора по персоналу и общим вопросам с 01.01.2013 г.; согласно п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. + КТУ 50 % оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2013 г. Б. И.А. установлен должностной оклад в размере *** руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2014 г. Б. И.А. установлен должностной оклад в размере *** руб, а также предусмотрено, что премирование работника по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с коллективным договором.

В силу п.5.2 трудового договора, заключенного с истцом, премирование работника по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с Положением об оплате труда работников и Коллективным договором.

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.08.2017г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено; принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Б. И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Б. И.А. восстановлен на работе, взыскана с ПАО "Мостотрест" в пользу Б. И.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 852 925 руб. 72 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб.; в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе, апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно п.п. 2.6, 4.1 - 4.5, 4.11 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостотрест", являющегося Приложением N 1 к Коллективному договору ОАО "Мостотрест" на период 2016-2019 гг, коэффициент трудового участия является премией и рассчитывается на основании личного вклада конкретного работника и исходя из экономических показателей организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного КТУ за период с февраля по май 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостотрест", согласно которым КТУ составной частью заработной платы не является, а является премией, выплата которой, в свою очередь, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему и Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостотрест", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что КТУ, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера.

Протоколом заседания комиссии по установлению размера единовременного вознаграждения работникам МТФ "МО-114" за 2017 г. от 19.04.2018 г. рассмотрено заявление Б. И.А. от 21.03.2018г. по выплате вознаграждения на 2017г, и принято решение не выплачивать единовременное вознаграждение (л.д.94 т.1).

Суд р азрешая заявленные требования в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2017 год, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон и Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования ПАО "Мостотрест", Коллективного договора ПАО "Мостотрест" на период 2016- 2019 г.г, которым предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет из резерва, формируемого территориальными фирмами Общества в соответствии с учетной политикой, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. И.А. в данной части, поскольку выплата вознаграждения за выслугу лет, по поводу которого возник спор не носит гарантированный характер, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании вознаграждения за выслугу лет.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Ссылки в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премиальные надбавки и вознаграждение по итогам работы за год, отсутствие со стороны истца нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премиальной части надбавки и вознаграждения, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи