Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Ю.М. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании договора заключенным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Б. Ю.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании договора заключенным 13.02.2018г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.02.2018 года ГКУ г. Москвы Зеленоградским отделом трудоустройства Центра занятости населения истцу выдано направление на трудоустройство по вакансии юрисконсульт. По результатам собеседования 13.02.2018 года Б. Ю.М. сообщили о том, что она принимается на работу с 19.02.2018 года, о чем истец уведомила службу занятости населения. Однако 19.02.2018 года заместитель директора ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО" сообщила истцу о том, что трудовой договор с ней заключен не будет, до работы она не допускается. Полагает действия ответчика являются незаконными, дискриминирующими, поскольку отстранение истца от работы 19.02.2018 года не связано с ее деловыми качествами, незаконными действиями истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы ЦЗН в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Б. Ю.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила; в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Б. П.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика по должности юрисконсульта стороной истца представлено не было.

Судом установлено, что 13.02.2018 года ГКУ г. Москвы Зеленоградским отделом трудоустройства Центра занятости населения истцу выдано направление на собеседование для трудоустройства по вакансии юрисконсульт.

Согласно записи начальника отдела кадров ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО", по результатам рассмотрения кандидатуры Б. Ю.М. принимается на работу с 19.02.2018 года. Б. Ю.М. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования 18.09.2018, что подтверждается справкой МСЭ.

Б. Ю.М. сообщила в Службу занятости населения о том, что она принимается на работу с 19.02.2018 года, о чем представила суду приказы ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ДТСЗН от 19.02.2018 года, которым Б. Ю.М. снята с учета в качестве безработного в связи с признанием ее занятой, прекращена выплата материальной помощи.

При этом материалами дела подтверждено то, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении Б. Ю.М. трудовой функции по должности юрисконсульта не заключался, заявление о приеме на работу не поступало, к работе Бадасен Ю.М. не допускалась.

Как видно из материалов дела, в опровержении доводов истца о наличии с ответчиком трудовых отношений, ответчиком представлен журнал регистрации приказов о приеме работников на работу; книга учета движения трудовых книжек ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского АО"; штатное расписание на период с 01.01.2018, утвержденное приказом организации N 140 от 01.12.2017, где отсутствуют данные о работнике Б. Ю.М. Также ответчиком представлены статистические сведения о выполнении установленной квоты за 1 квартал 2018 года (форма N1), из которых следует, что в период 1 квартал 2018 года отсутствуют вакантные места для трудоустройства инвалидов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ т рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой она указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение Б. Ю.М. правилам внутреннего распорядка организации, допуск истца до работы и предоставление ею документов для трудоустройства, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Поскольку не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась и доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, вывод суда об отказе в иске в полном объеме сделан судом правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе направлению ЦСЗН на работу истца, со сведениями ответчика о приеме истца на работу. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что работодатель данное уведомление не подписывал и не согласовывал прием на работу истца, а иные доказательства представленные суду также не свидетельствуют о допуске истца до работы ответчиком в заявленный им период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Ю.М.- б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи