Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании денежных средств

в размере незаконно удержанного налога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она работала в ФГУП "ЦГЮ" при Спецстрое России. 09 июня 2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 01 июля 2015 года с возложением на работодателя обязанности по выплате работнику выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. В дальнейшем при увольнении ей было перечислено выходное пособие, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, размер которого составил сумма На ее обращения о возврате необоснованно удержанной суммы ответчик ей ответил отказом. Полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представителем ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России.

09 июня 2015 года между фио и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 01 июля 2015 года, согласно которому работодатель возлагалась обязался выплатить истцу выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д.6).

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России было переименовано в ФГУП "ГВСУ N 11", 29 декабря 2017 года ФГУП "ГВСУ N 11" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным документам, выходное пособие в размере сумма было перечислено истцу после удержания налога на доходы физических лиц, сумма удержанного налога составила сумма

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты", а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, а также условиями соглашения сторон от 09 июня 2015 года о расторжении трудового договора, суд правомерно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не поименовано, положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения, а потому в силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являющийся налоговым агентом, обязан был удержать исчисленную сумму налога непосредственно из дохода работника (налогоплательщика) при их фактической выплате.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом ( ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом основное требования истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере сумма является правомерным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия соглашения о расторжении трудового договора по выплате денежных сумм при увольнении и установлении работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, что предусмотрено положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения, а также об отсутствии оснований полагать трудовые права истца нарушенными.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям применятся общий срок исковой давности в три года, поскольку в данном случае удержание налога на доходы физических лиц производилось в рамках трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи