Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 532-ПЛ/Г-477/477/ дата. По данному договору объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 477, планируемой площадью 28,14 кв.м, расположенная на 3 этаже, в секции Г, в жилом доме по адресу: адрес, вблизи д. 6 и д. 8. Цена договора, а именно, размер денежных средств, подлежащих уплате участником, составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до дата. Поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что вся информация, связанная с изменениями по срокам строительства, была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях. Указал на неверный расчет неустойки, а также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика- генерального директора наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (участник долевого строительства), с одной стороны, и наименование организации (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 532-ПЛ/Г-477/477/ дата.

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик наименование организации обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартиру) с проектным номером 477, планируемой площадью 28,14 кв.м, расположенную на 3 этаже секции Г, в жилом доме N 6 по адресу: адрес, вблизи д.6 и д.8. Цена договора, а именно размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта, составляет сумма

Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате цены договора от дата и не оспаривалось ответчиком.

В силу п.1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее дата

До настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан, квартира истцу не передана.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Письменная претензия истца от дата о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме сумма, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, были предметом проверки суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи