Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Привалова В. Н. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Привалова В. Н. неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Приваловым В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата заключил с ЗАО "Прима-мех" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. После завершения строительства квартире присвоен номер. Цена договора определена в размере сумма, которую он уплатил ЗАО "Прима-мех". В соответствии с п. 1.7. договора застройщик обязался передать ему квартиру не позднее дата, но нарушил обязательства, квартира передана дата. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Прима-мех" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Приваловым В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Мирказымова А.Я.о, который иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Приваловым В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Мирказымова А.Я.о.

Приваловым В.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Привалова В.Н. по доверенности Мирказымова А.Я.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецовой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что дата Приваловым В.Н. заключил с ЗАО "Прима-Мех" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. По условиям договора застройщик ЗАО "Прима-мех" обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) N (строительный номер), проектной площадью кв.м, расположенную на этаже, в секции, корпусе, многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. и п. 1.7. договора N цена квартиры составила сумма, срок ее передачи определен не позднее дата. Приваловым В.Н. уплатил ЗАО "Прима-мех" сумма. Однако квартира по акту передана ему с нарушением срока - дата.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о применении положений ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверяя доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что исковое заявление Приваловым В.Н. подано в суд дата, тогда как к взысканию заявлен период с дата.

Учитывая, что в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, период с дата по дата (122 дня) находится за пределами срока исковой давности, ответчик заявил о применении исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 199 ГК РФ неустойка за указанный период не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассчитал неустойку на период с дата по дата (136 дней) от суммы сумма (откорректированная стоимость объекта долевого строительства в связи с уменьшением площади квартиры), которая составила сумма

Проверяя заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком, тогда как ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Прима-мех" и снизил размер неустойки до сумма.

Правильно применив положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно ст. 15, п. 6 ст. 13, суд определилразмер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме сумма и штраф в размере сумма (/ 2).

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил неустойку до неразумных и несправедливых размеров.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, при этом привел в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи