Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" в лице генерального директора Крюкова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Каравайцева А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Каравайцева А.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на услуги представителя в размере * руб, штраф в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каравайцев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N*, по которому истец приобрел право требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Согласно п.1.5 договора под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: *, количество комнат 3, общая проектная площадь * кв.м. Строительный корпус расположен по адресу: Московская область, *. Согласно п.1.6 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее *. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Соглашении. Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее * не исполнил, квартиру истцу не передал. Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал. Неустойка за нарушение срока, указанного в договоре, за период * по * составляет * руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в сумме * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сластникова А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Сизова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, относительно заявленных исковых требований, приобщенных к материалам дела

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" - генеральный директор Крюков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Каравайцева А.Ф. по доверенности Каравайцев С.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" генеральный директор Крюков А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что * г. между истцом Каравайцевым А.Ф. и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *.

Согласно п. 1.5 указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного назначения, имеющее условный номер *, площадью всех помещений * кв.м, расположенное на * этаже секции * многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. *, *.

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее * г. Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере * руб.

До настоящего времени дом не сдан. Соглашение о переносе срока сдачи объекта истцом подписано не было.

Таким образом судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер неустойки за период просрочки с * г. по * г. составляет * руб.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * руб.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания * рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил * руб. (50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, судом обоснованно взыскано с ответчика возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: