Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Апаевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Князевой Е.Е, Князева В.В. по доверенности Шляхтич О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Князева Виталия Васильевича, Князевой Елены Евгеньевны к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Князева Виталия Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 18 000 рублей, судебные расходы, за оформление судебной доверенности в размере 800 рублей, всего - 59 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Князевой Елены Евгеньевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 18 000 рублей, судебные расходы, за оформление судебной доверенности в размере 800 рублей, всего - 59 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 660 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Князев Виталий Васильевич, Князева Елена Евгеньевна обратились в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором долевого участия срока передачи Истцам Квартиры в размере по 144 980,30 рублей, компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате за оформление судебной доверенности по 800 рублей, ссылаясь на то, что 02 сентября 2014 между года между Игнатьевой Н.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен Договор N В-2/4-071-Ф участия в долевом строительстве. В соответствии Договором Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру имеющую следующие характеристики: Секция I, этаж 5, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 15, кол-во комнат 1, общая площадь 45,75 кв.м, не позднее 07 ноября 2017 года.

На основании соглашения от 24 октября 2017 года N 1 требования на объект долевого строительства перешли от Игнатьевой Н.В. к Князеву В.В. и Князевой Е.Е.

Обязательства Ответчика перед Истцами долевого строительства по Договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Ответчика и равна размеру долевого взноса Участников долевого строительства, которая составляет 3 242 802,68 рублей 06 коп. Истцами в полном объеме были осуществлены денежные обязательства согласно условиям договора. фактическая цена объекта долевого строительства уменьшилась, окончательная цена договора составляет 5 974 159 руб. 48 коп. 29 июня 2016г. Истцы повторно явились на объект для его принятия, однако выявленные недостатки так и не были устранены, была составлена дефектная ведомость и дан срок для устранения выявленных недостатков до 25 июля. 29 июля 2016г. Истцы приняли объект по передаточному акту, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства. Истцы от принятия объекта не уклонялись, наоборот, были заинтересованы в его принятии. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 02 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года. Просрочка составляет 185 дней. Ответчику была направлена претензия с требованием, в досудебном порядке, выплатить сумму неустойки, данная претензия Ответчиком была проигнорирована. На основании ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 02 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года.

В судебное заседание представитель истцов Князева В.В, Князевой Е.Е. - Сарычев В.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Истцы Князев В.В, Князева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истцов по доверенности Шляхтич О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Сарычев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Малахова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Князев В.В, Князева Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 между года между Игнатьевой Н.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен Договор N В-2/4-071-Ф участия в долевом строительстве. В соответствии Договором Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: Секция I, этаж 5, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 15, кол-во комнат 1, общая площадь 45,75 кв.м, не позднее 07 ноября 2017 года.

На основании соглашения от 24 октября 2017 года N 1 требования на объект долевого строительства перешли от Игнатьевой Н.В. к Князеву В.В. и Князевой Е.Е.

Обязательства Ответчика перед Истцами долевого строительства по Договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Ответчика и равна размеру долевого взноса Участников долевого строительства, которая составляет 3 242 802,68 рублей 06 коп.

Истцами в полном объеме были осуществлены денежные обязательства согласно условиям договора, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы направили Ответчику претензию о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, 7, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214ФЗ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 02 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года. Однако суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательства, взыскав в пользу истцов сумму неустойки в размере 72 000 рублей, по 36 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, приняв во внимание степень вины ответчика, определилвзыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 36 000 руб, по 18 000 руб. в пользу каждого истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов взысканы судебные расходы за оформление судебной доверенности представителя в размере 1 600 рублей по 800 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы представителя истцов в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Князева В.В, Князевой Е.Е. - Шляхтич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи