Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск Лохманова фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу Лохманова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации фио просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Лохмановых по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, и проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен договор N В-2/7-019-Ф долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, и в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N5, общей площадью 89,04 кв.м, расположенную на 12 этаже секции 3, а истцы обязались уплатить долю участия строительства в размере сумма

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия строительства дома истцы исполнили в полном объеме и своевременно.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

дата истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установилразмер неустойки по заявленным истцами требованиям за период с дата по дата - сумма ( сумма х 145 дней х 7,25% / 150).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки, мотивированные тем, что истцам не был причинен какой-либо ущерб, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормам гражданского законодательства, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на застройщика возложена обязанность выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцами причинения им морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных спорных отношениях достаточным условием для удовлетворения требования фио, фио в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Лохмановых как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи