Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СТК "Евро-Старт " по доверенности Мейланова Р.М. и представителя истца Сулеймановой Индиры Ибадуллаевны по доверенности Гаджикулиевой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по иску Сулеймановой Индиры Ибадуллаевны к ООО Строительная Торговая Компания "Евро-Старт" об обязании подписания акта приема-передачи, оформления права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Сулеймановой И.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СТК "Евро-Старт", в котором просила обязать ответчика по акту приема-передачи передать объект долевого строительства, осуществить направление необходимых документов в Росреестр, признать за истцом право собственности на спорной объект, взыскать с ответчика неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Судом постановлено: взыскать с ООО Строительная Торговая Компания "Евро-Старт" в пользу Сулеймановой Индиры Ибадуллаевны неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 205 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 38 500 рублей, на доверенность в сумме 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласились представитель ответчика ООО СТК "Евро-Старт " по доверенности Мейланов Р.М. и представитель истца Сулеймановой И.И. по доверенности Гаджикулиева О.В, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Сулеймановой И.И. по доверенности Гаджикулиев М.Д, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО СТК "Евро-Старт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года между ООО СТК "Евро-Старт", действующем в качестве застройщика, и Царукян Саркисом Багратовичем, действующим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве 17-ти этажного многоквартирного жилого дома N1 (однокомнатная квартира на 12 этаже, условный ххх, площадью: 47,63 кв.м.), по цене 4763000 рублей, со сроком окончания строительства IV квартал 2015 года.

08 декабря 2015 года между Царукян С.Б. и Сулеймановой И.И. заключен договор уступки прав по договору участия в строительстве жилья, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования по договору от 08 июля 2015 года.

Стоимость договора оплачена в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Предметом договора является предоставление участнику жилого помещения в доме расположенном по адресу: ххх.

Цена договора составила 4 763 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами п. 3.1 срок окончания строительства не позднее IV квартала 2015 года.

Квартира должна быть передана участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее II квартира 2016 года.

Однако фактическая передача квартиры потребителю до настоящего времени не состоялась. Дом в эксплуатацию не введен и комиссией не принят.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определилко взысканию с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 13.03.2018 в размере 1 476 530 руб. (4 763 000 руб. х 620 дн. х 7,5% х 1/300) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 400 000 руб, принимая во внимание, что на увеличение сроков строительства объекта долевого строительства повлиял пересмотр проекта планировки территории, в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ: г. Москвой и Московской областью, что повлекло осуществление дополнительного проектирования инженерных коммуникаций, для чего понадобилось дополнительное время.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, несмотря на описку в расчете, правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб. (400 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

П ри этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на ст.15 ГК РФ указал, что истец зарегистрирован по адресу: ххх, соответственно имеет постоянное место жительства, в связи с чем неясно, для каких целей ему потребовался дополнительный найм жилого помещения в непосредственной близости от основного места жительства (ххх).

При представленных доказательствах, суд пришел к выводу, что истец действует в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем не нашел законных оснований для взыскания убытков.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования Сулеймановой И.И.

Согласно положениям ч.2 ст.6 и ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется только в части, не урегулированной названным Законом.

Для договоров участия в долевом строительстве установлена специальная норма.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку согласно условий договора долевого участия, а также требований Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, предоставлении документов на регистрацию объекта долевого строительства предусмотрено только после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.

Также учитывая, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, то законных оснований признания права собственности на спорный объект суд правомерно не усмотрел.

Исходя из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 38 500 руб, определив сумму в соответствии с объемом работ, проделанным представителем истца по подготовке искового материала в суд, представления интересов истца в суде первой инстанции; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что ссылается представитель ответчика, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО СТК "Евро-Старт" по доверенности Мейланова Р.М. и представителя Сулеймановой Индиры Ибадуллаевны по доверенности Гаджикулиевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи