Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Апаевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гудкова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гудкова Александра Викторовича в пользу ГУП МО "Мострансавто" сумму займа в размере 291 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 119 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП МО "Мострансавто" обратилось в суд с иском к ответчику Гудкову А.В. о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N 26-МТА. В соответствии с п.1.1 договора займодавец выделяет заемщику беспроцентный займ в рамках мероприятий займодавца по улучшению жилищных условий своих работников. Денежные средства в размере 291 900 руб. были выданы Гудкову А.В, что подтверждается расходным кассовым ордером N 978 от 19.05.2011 года. На момент предоставления займа Гудков А.В. являлся работником ГУП МО "Мострансавто", место исполнения трудовой функции в "Автоколонна N 1788" филиале ГУП МО "Мострансавто" г.Подольск, по адресу места нахождения филиала: Московская обл, г.Подольск, ул.Лапшенкова, д.5. 05 июня 2015 года Гудков А.В. был уволен работодателем в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом N 675-л от 15.06.2015 г. Решением Подольского городского суда Московской области Гудков А.В. был восстановлен на работе в должности заместителя начальника сервисной службы. ГУП МО "Мострансавто" восстановило ответчика на прежнее рабочее место, что подтверждается приказом N 1096-л от 08.10.2015 г. об отмене приказа об увольнении А.В. Гудкова. Приказом N 460-л от 27.05.2016 г. Гудков А.В. уволен за прогул без уважительной причины (приказ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) 460-л от27.05.2016 г.). В соответствии с условиями договора займа в случае прекращения трудовых отношений до истечении срока действия договора займа сумма займа должна быть возвращена в течении 3х рабочих дней. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 291 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУП МО "Мострансавто" - Кочетова А.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гудков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гудков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Гудков А.В. и его представитель по доверенности Жирков Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца ГУП МО "Мострансавто" по доверенности Кочетова А.И, Морозова А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 31 марта 2011 г. между ГУП МО "Мострансавто" и Гудковым А.В. был заключен договор беспроцентного займа N 26-МТА, в соответствии с которым займодавец (ГУП МО "Мострансавто") передал заемщику (Гудкову А.В.) беспроцентный займ в размере 291 900 руб. на приобретение жилья - заем на первоначальный взнос.

В соответствии с п.2.1 договора беспроцентный займ предоставляется на срок 10 лет с момента заключения договора.

Согласно расходному кассовому ордеру 19.05.2011 года займ в размере 291 900 руб. был выдан ответчику.

На момент предоставления займа Гудков А.В. являлся работником ГУП МО "Мострансавто", место исполнения трудовой функции в "Автоколонна N 1788" филиале ГУП МО "Мострансавто" г.Подольск.

27.05.2016 года трудовой договор с Гудковым А.В. был расторгнут на основании п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул без уважительной причины).

В соответствии с п.2.5 договора, в случае прекращения трудовых отношений с займодавцем до истечении срока действия настоящего договора заем должен быть возвращен в течение 3х рабочих дней.

Согласно п.3.2 договора, в случае прекращения до истечения срока, указанного в п.2.1 договора трудовых отношений заемщика с займодавцем по причинам, не указанных в п.2.4,2.6 настоящего договора, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с одновременным уведомлением заемщика. Уведомление заемщика производится в письменной форме с распиской заемщика в получении такого уведомления.

Согласно п.3.3 договора, в связи с досрочным расторжением настоящего договора заемщик обязан произвести возврат всей суммы, полученной по настоящему договору в соответствии с условиями п.4.2 и 4.3 договора в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления займодавца о досрочном расторжении настоящего договора.

В соответствии с п.4.3 договора при прекращении действия настоящего договора в соответствии с п.3.3 заемщик обязан произвести возврат займодавцу всего полученного по настоящему договору.

03.06.2016 года Гудкову А.В. было направлено уведомление с просьбой возвратить денежные средства в размере 291 900 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было направлено по всем имеющимся у истца адресам места жительства ответчика, однако вся корреспонденция была возвращена отправителю не востребованной.

Договор займа ответчиком не оспаривался. С условиями договора займа ответчик согласился и подписал его собственноручно. Доказательств обратного не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику денежные средства, что объективно подтверждено материалами дела.

Условие договора о возврате заемных средств в установленный срок, ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Гудкова А.В. в пользу ГУП МО "Мострансавто" суммы займа в размере 291 900 руб, поскольку и стец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику денежные средства, что объективно подтверждено материалами дела, условие договора о возврате заемных средств в установленный срок, ответчик не исполнил

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, судом были приняты все надлежащие меры для извещения ответчика Гудкова А.В. по адресу регистрации по месту жительства. При том, судебная коллегия отмечает, что ответчик Гудков А.В. не предпринял мер для получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем риск неполучения юридически значимых сообщения лежит на ответчике Гудкове А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены дата и основание прекращения трудовых отношений, судебная коллеги отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года Гудков А.В. был уволен работодателем в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом N 675-л от 15.06.2015 г. Решением Подольского городского суда Московской области Гудков А.В. был восстановлен на работе в должности заместителя начальника сервисной службы. ГУП МО "Мострансавто" восстановило ответчика на прежнее рабочее место, что подтверждается приказом N 1096-л от 08.10.2015 г. об отмене приказа об увольнении А.В. Гудкова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гудков А.В. и его представитель Жирков Д.С. пояснили, что фактически после вынесения решения суда он восстановлен на работе не был, в его трудовой книжке отсутствует запись о восстановлении на работе, поскольку на следующий день после восстановления на работе он не вышел на работу, так как находился на больничном, а после того, как больничный был закрыт, он также не приходил на работу, поскольку ему не сообщили, что он восстановлен. Заработную плату за время вынужденного прогула по решению суда он получил, приказ об увольнении за прогул он не оспаривал в судебном порядке.

Представитель истца ГУП МО "Мострансавто" - Морозова А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что действительно ответчик после восстановления на работе был нетрудоспособен, но спустя месяц после его восстановления на работе, медицинское учреждение сообщило, что больничный лист закрыт, однако ответчик так и не вышел на работу. Все документы относительно восстановления на работе и увольнения ответчика за прогул направлялись ответчику по почте, поскольку на работу он так и не вышел, однако были возвращены за истечением срока хранения истцу.

Приказом N 460-л от 27.05.2016 г. Гудков А.В. уволен за прогул без уважительной причины (приказ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) 460-л от 27.05.2016 г.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений между сторонами, поскольку истцом были исполнены обязательства по восстановлению ответчика на работе по решению суда, при том ответчик Гудков А.В. доказательств неправомерности прекращения трудовых 27.05.2016 года за прогул без уважительной причины не представил.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, применение сроков исковой давности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ в данном случае на правоотношения сторон не распространяются, к правоотношениям сторон применяются сроки исковой давности предусмотренные ГК РФ, общий срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Гудкова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи