Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Холостых фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Холостых фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Холостых А.А. обратился в суд с иском к наименование организации и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Холостых А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N КП-13-2-14-4, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру N 184 на 14 этаже, секция 2, общей площадью 33,16 кв. м, по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи объекта истцу определен соглашением сторон дата. Холостых А.А. свои обязательства по оплате денежных средств в размере сумма выполнил, тогда как наименование организации взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Холостых А.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования. Исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их завышенными. В случае удовлетворения требований судом просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и штрафа; ссылаясь на то, что суд неправильно установилпериод, за который подлежит начислению неустойка; полагая, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Холостых А.А. и наименование организации заключен договор N КП-13-2-14-4 участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, корпус (позиция) 13 по проекту, по плану БТИ: адрес, адрес, адрес и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N 184, расположенную во 2 секции, на 14 этаже многоквартирного дома.

дата истец уплатил денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства был определен: не позднее дата. дата на основании разрешения РU50-47-10273-2018 дом был введен в эксплуатацию.

дата был подписан односторонний передаточный акт.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 314, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установилфакт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части срока передачи объекта строительства.

Определяя размер неустойки, суд рассчитывал за период с дата по дата, при расчете суд руководствовался значением ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату: за период с дата по дата - 7,75%, с дата по дата - 7,5%, со дата по дата - 7,25%.

Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также в силу положений законодательства о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлен период времени, за который подлежит начислению неустойка, поскольку односторонний передаточный акт был составлен ответчиком дата, а также о том, что при расчете судом неправомерно применялись изменяющиеся за расчетный период процентные ставки, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, учитывая, что данных о направлении передаточного акта в адрес истца в деле не имеется, доказательства тому, что истец уклонялся от приемки квартиры также отсутствуют, при этом, в любом случае, при разрешении спора судом применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки значительно снижен, взысканная судом сумма сумма прописью той, на которую указывает ответчик в свое контррасчете, применяя иной период неустойки и ключевую ставку на дату исполнения обязательства, в силу чего настоящий доводы на правильность выводов суда не повлияли.

Также, обжалуя решение, ответчик выражает несогласие со взысканными судом размерами неустойки, определенной судом с применением ст.333 ГК РФ и штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом представленных стороной ответчика возражений и приложенных к ним документов, правомерно определилразмер неустойки в сумме сумма, а штрафа, с учетом размера компенсации морального вреда, - сумма

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: