Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Шишинина...

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Шишинина... и Яковлева... в пользу Лебедева... сумму индексации присужденных денежных средств в размере 650 382 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Шишинина В.Ю, Яковлева Р.В. присужденных денежных средств в размере 746 610 руб. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2016 г, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены, в настоящее время решение суда ответчиками не исполнено. В дальнейшем заявитель уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму индексации присужденных денежных средств в размере 650 382 руб. 25 коп, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении Шишинина В.Ю. 18.02.2013 г. была взыскана сумма в размере 2 300 руб. 68 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шишинин В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования Лебедева А.В. удовлетворены, с Шинина В.Ю. и Яковлева Р.В. в пользу Лебедева А.В. солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 007 064 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 200 руб. 76 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 13 377 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 1 053 641 руб. 90 коп.

В силу толкования ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, суд обосновано пришел к выводу об индексации взысканных денежных средств с Шишинина В.Ю. и Яковлева Р.В. в пользу Лебедева А.В. за период, обозначенный взыскателем в заявлении, т.е. с сентября 2010 года по декабрь 2016 года в сумме 650 382 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела заблаговременно до судебного заседания, не является основанием к отмене определения суда, поскольку Шишинин В.Ю. был извещен о дате судебного заседания назначенного на 20 июля 2017 года заблаговременно, а именно 17 июля 2017 года, явился в суд 19 июля 2017 года, подал ходатайство об отложении судебного заседания, не был лишен права подготовить правовую позицию по делу и заключить соглашение об оказании юридической помощи до судебного заседания.

В частной жалобе Шишинин В.Ю. полагает вывод суда об индексации взысканной по решению суда денежной суммы исходя из индексов потребительских цен не основанным на законе.

С данным доводом жалобы, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш, - положения п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично несоответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет ( разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)".

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет данный довод жалобы и полагает необходимым отметить, что при необходимости индексации присужденных денежных сумм, - суд обязан в настоящее время исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно МОСГОРСТАТом в соответствии с "Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шишинина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: