Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Розанцевой Т*В* к Департаменту городского имущества г. Москвы о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Розанцевой Т*В* право собственности на жилое помещение: квартиру N ***, общей площадью 79,3 кв.м, расположенную по адресу: ***, в порядке бесплатной приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве права собственности Розанцевой Т*В* на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Розанцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Розанцева Т.В. на основании договора социального найма N*** от 21 сентября 2016 года занимает жилое помещение по адресу: ***. 19 октября 2016 года истец обратилась к ответчику для реализации своего права на приватизацию жилого помещения, на что ответчик ответил отказом, мотивировав его неполнотой предоставленных документов (отсутствие ордера). После обращения в архивы истцом был получен ответ об отсутствии документа в архиве. Уточнив исковые требования, истец просила суд передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Розанцева Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Розанцевой Т.В. по доверенности Новак Д.Р, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Розанцева Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 21 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, жилой площадью - 56 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, а также единого жилищного документа на данной жилой площади истец постоянно зарегистрирована и проживает с 04 мая 1984 года по настоящее время.

Как следует из копии ордера N *** серии 67 от 15 ноября 1968 года, спорное жилое помещение предоставлялось ИК Московского городского Совета депутатов трудящихся отцу истца Р* в порядке обмена с С* на семью из пяти человек, включая истца Розанцеву Т.В.

19 октября 2016 года истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ***, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего основания на право вселения в жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд верно исходил из того, что истец ранее в приватизации жилья не участвовала, занимаемое жилое помещение является муниципальной собственностью и относится к фонду социального использования, отсутствие оригинала ордера не является достаточным основанием для отказа в приватизации, поскольку в жилищных документах имеются сведения о ранее выданном семье истца ордере на вселение в жилое помещение, при этом и стец проживает в спорной квартире длительное время, занимает жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем имеет право на участие в её приватизации и бесплатной передаче в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ей государственной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Не предоставление истцом ордера на вселение в жилое помещение, фактически утерянного за прошедший период времени, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных ею требований, поскольку факт законности занятия семьей истца жилого помещения с 1968 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи