Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Турышевой Н.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Турышевой Н. В. к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" - правопреемнику ООО "Статус Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" - правопреемника ООО "Статус Лэнд" в пользу Турышевой Н. В. неустойку за период с 01.01.2015 г. по 20.01.2015 г. в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 45 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" - правопреемника ООО "Статус Лэнд" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турышева Н.В. обратилась с иском в суд к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" - правопреемнику ООО "Статус Лэнд" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2013г. между истцом и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу:...

Истец Турышева Н.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме... руб.

Согласно условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта - не позднее 31.12.2014 года, однако передача объекта долевого строительства истцу осуществлена 20.01.2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами Турышева Н.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 года по 20.01.2015г. в размере 91 640,75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Турышева Н.В. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" по доверенности Ленина О.А. в судебное заседание районного суда явилась, возражала против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец Турышева Н.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Рыбина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ООО "Статус Лэнд" (в настоящее время - ПАО "Группа Компаний ПИК") и Турышевой Н.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно Договору, объектом долевого строительства является квартира по строительному адресу:...

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составляет... рублей, данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с Договором срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года.

24 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу:... что подтверждается описью N... с почтовым штампом.

Уведомление было получено Турышевой Н.В. 15 января 2015 г.

15 января 2015 года между ООО "Статус Лэнд" и Турышевой Н.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N... от 20 ноября 2013 года, согласно которому Стороны уточнили характеристики квартиры, и Застройщик вернул Истцу денежные средства в связи с уменьшением жилой площади квартиры после проведения окончательных обмеров БТИ в размере 4 845 рублей 00 копеек.

20 января 2015 года между ООО "Статус Лэнд" и Турышевой Н.В. был подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве N...

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и, учитывая, что размер неустойки за период с 01.01.2015г. по 20.01.2015г. в сумме 91 640,75 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права Турышевой Н.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 300 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: