Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; судебные расходы в размере сумма по составлению доверенности, указывая в обоснование исковых требований, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес наименование организации, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер, общей проектной площадью 46,16 кв.м, расположенную на 4 этаже, номер строительной секции Е, истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решение суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности фио в заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец и представитель ответчика наименование организации в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом и распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фиоС, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N 2\57\Е, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2 расположенный на земельном участке по адресу: Москва, адрес наименование организации, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер, общей проектной площадью 46,16 кв.м, расположенную на 4 этаже, номер строительной секции Е.

Цена договора определена его сторонами в размере рублей (п.4.1 договора).

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.9 Договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее дата

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая спор сторон, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчик наименование организации не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с дата по дата, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, поскольку требуемая истцом, а также исчисленная судом неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений п. 6 ст. 13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма и штрафа в размере сумма (( сумма + сумма) х 50% = сумма).

Удовлетворив требования частично, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

Основания и мотивы по которым суд пришел к частичному удовлетворению иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна в полном объеме.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы сумма, взыскав ее в пользу истца.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Взыскание судом морального вреда в пользу потребителя правомерно, а доводы жалобы о несогласии с его взысканием и размером, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: