Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ГК "АСВ" по доверенности Курбатова И.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 лицу ее подавшему,

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2017 года решением Таганского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Росанова Н.И. к ООО КБ "Камский горизонт", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов; по иску Аверочкиной Л.И. к ООО КБ "Камский горизонт", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов.

31 октября 2017 года представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2017 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение суда от 25 июля 2017 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно 31 октября 2017 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что не имел возможности получения копии решения суда своевременно, копия решения суда была получена только 10 октября 2017 года; после получения копии решения, в течение месяца обратился с апелляционной жалобой. Доказательств своевременного вручения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" копии решения суда материалы дела не содержат. Одновременно с апелляционной жалобой, было подано заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда от 25 июля 2017 года, копия заявления представлена с частной жалобой (л.д. 128-129).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 31 октября 2017 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: