Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-8462/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Веселковой Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Веселковой Е.А. к Солнцевскому ОСП по г. Москве об освобождении от исполнительного сбора и прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 29 июня 2017 года N *** до ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Веселкова Е.А, являясь должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскании с нее в пользу *** денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнцевскому ОСП УФССП России, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, и прекратить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что ее вина в неисполнении решения суда отсутствует, кроме того исполнительный лист отозван и возвращен взыскателю, исполнительное производство прекращено, судом утверждено мировое соглашение между ней и банком.

Административный истец Веселкова Е.А. и ее представитель, допущенная на основании устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, Григорян Г.С. в судебном заседании требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России Сидоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав административного истца Веселкову Е.А, представителя административного истца Григорян Г.С, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что 02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП по г. Москве в отношении Веселковой Е.А. были возбуждены исполнительные производства: N *** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. в пользу ***, и N *** об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере ***руб.

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП по г. Москве вынесено постановление о взыскании с Веселковой Е.А. исполнительского сбора в размере ***коп. в связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству N ***.

05.10.2017 года исполнительное производство N *** окончено в связи с поступлением заявления взыскателя *** об отзыве исполнительного документа без исполнения.

06.10.2017 года исполнительное производство N *** окончено в связи с поступлением заявления взыскателя *** об отзыве исполнительного документа без исполнения.

После окончания исполнительных производств 10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП по г. Москве в отношении Веселковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N ***о взыскании исполнительского сбора.

29.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП по г. Москве вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника Веселковой Е.А, находящиеся в банках, в размере ***коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. между *** и Веселковой Е.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого определены сроки и порядок погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление, сочтя возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

По мнению суда первой инстанции, основанием для освобождения Веселковой Е.А. от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне их контроля.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3 ) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи ( постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что Веселкова Е.А. является матерью пятерых несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, на иждивении находится старший сын, который проходит обучение в Высшем учебном заведении, при этом у нее отсутствует какой-либо доход от трудовой деятельности, семья проживает на пособия, которые получает от государства. В настоящее время она воспитанием ребенка, родившегося в июле 2017 года, в связи с чем лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. Задолженность, которая образовалась по кредитному договору связана с резким изменением курса доллара и в разы превышает стоимость квартиры, для которой получен был кредит. Указанные обстоятельства являлись объективной причиной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к должнику меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившей в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор составляет ***коп, что возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя.

Кроме того определением суда от 14 февраля 2018 года между *** и Веселковой Е.А. заключено мировое соглашение, исполнительные листы из Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве отозваны, исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные Веселковой Е.А. требования - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований административного иска Веселковой Е.А. к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска Веселковой Е.А.- удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве 29 июня 2017 года о взыскании с Веселковой Е.А. исполнительского сбора, освободить Веселкову Е.А. от уплаты исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи