Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9741/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" в интересах неопределенного круга потребителей к АНО "Научно-технический центр стандартизации, метрологии подтверждения соответствия (сертификации) "ТЕСТ-С.-Петербург", Федеральной службе по аккредитации, заинтересованное лицо ООО "НПК Пожхимзащита", о признании недействительным сертификата соответствия, внесении сведений об этом в реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций соответствия

по частной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" по доверенности Раевского И.О. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Рубеж", действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с административным исковым заявлением к АНО "Научно-технический центр стандартизации, метрологии подтверждения соответствия (сертификации) "ТЕСТ-С.-Петербург", Федеральной службе по аккредитации, заинтересованное лицо ООО "НПК Пожхимзащита", о признании недействительным сертификата соответствия N ** ** *-**.****.*.*****, внесении сведений о признании его недействительным в реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций соответствия.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" по доверенности Раевский И.О. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также исходя из доводов частной жалобы обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, полагая, что, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж", судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом надлежит отказать.

Так, как справедливо отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N413-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Учитывая изложенное, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов лица, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд к АНО "Научно-технический центр стандартизации, метрологии подтверждения соответствия (сертификации) "ТЕСТ-С.-Петербург", Федеральной службе по аккредитации и заявляя требование о признании недействительным выданного на продукцию сертификата соответствия, административный истец указывал на то, что действует в интересах неопределенного круга лиц для защиты прав потребителей; административный истец ссылался на то, что выданный АНО "Научно-технический центр стандартизации, метрологии подтверждения соответствия (сертификации) "ТЕСТ-С.-Петербург" сертификат соответствия на продукцию СИЗОД - Универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель "Шанс"-Е противоречит законодательству о техническом регулировании и не подтверждает соответствие заявленной продукции требованиям технического регламента Таможенного Союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) в полном объеме, выдан на соответствие некоторым требованиям безопасности названного технического регламента; в результате ненадлежащей оценки (подтверждения) соответствия в обращение поступила продукция (самоспасатель "Шанс"-Е), которая может представлять угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан (потребителей).

Из положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров (ст. 18). Сертификат соответствия действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 23). Законом предусматривается ответственность органа по сертификации и его должностного лица, нарушивших правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (ст. 41).

Не оспаривается, что настоящее обращение в суд мотивировано интересами неопределенного круга лиц, защитой прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей прямо определяет способы защиты указанных прав, на которые заявитель в поданном иске не ссылается; а также определяет круг лиц, которые в соответствии с названным законом несут ответственность за нарушением прав потребителей (статьи 13 и 43); административные ответчики к ним не относятся, в прямые правоотношения с потребителями не вступают.

Статьями 45-46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Оспариваемое заявителем решение не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего для потребителей правовые последствия.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемое решение нарушает либо иным образом непосредственно затрагивает (создает препятствия к осуществлению, реализации) прав, свобод или законных интересов лиц, в защиту которых подан административный иск (потребителей) либо незаконно возлагает на них обязанности, не имеется; из административного искового заявления, существа спорных правоотношений обратного не следует; в то же время, как указывалось выше, именно защита и восстановление прав и свобод в публичных правоотношениях является целью административного судопроизводства.

Поскольку способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, судебная коллегия считает, что имеются основания для отказа в принятии к производству административного искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж", предусмотренные пунктам 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ; в принятии заявления судьей было правомерно отказано; что не лишает заявителя возможности защищать права потребителей способами установленными законом, исходя из существа нарушенного права и характера допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы во внимание быть приняты не могут, поскольку вышеизложенного не опровергают, основаны на неверном толковании закона, об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии административного иска не свидетельствуют; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" по доверенности Раевского И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи