Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9753/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Митрофанова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Митрофанова А.А. к МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 27 мая 2017 года об аннулировании регистрационных действий автомобиля **, обязании восстановить регистрацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании регистрационных действий от 27 мая 2017 года, ссылаясь на то, что оспариваемое решение постановлено в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие оснований для аннулирования законных регистрационных действий с автомашиной, принадлежащей административному истцу на праве собственности, что нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Митрофанов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представитель административного ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Сальников О.Е. в судебное заседание явился, возражал против административного иска, просил в удовлетворении требований отказать; заинтересованное лицо Лукин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Сальникова О.Е, представителя заинтересованного лица Лукина А.В. по доверенности Сорокина Е.А, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2017 года в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве поступило письменное обращение Лукиной Н.В. - представителя Лукина А.В. с просьбой аннулировать регистрационные действия от 14 апреля 2014 года совершенные с автомобилем **, идентификационный номер VIN : **.

В обоснование заявления были приложены информационное письмо 1 отдела СУ СЧ УВД ПО ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в производстве данного отдела находилось уголовное дело N 96484, возбужденное 29 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что был оформлен договор комиссии N 04/160 от 9 апреля 2014 г, заключенный между ООО "АВТОСЕРВИС" и Лукиным А.В, который Лукин А.В. не заключал и не подписывал, в связи с чем договор является поддельным и недействительным, а также получена копия заключения эксперта N 1737 от 01.06.2015 ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно выводам которого записи от имени Лукина А.В. в договоре комиссии N 04/160 от 9 апреля 2014 года, выполнены вероятно не Лукиным А.В, а другим лицом, выписка из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым постановлено вернуть автомобиль **, идентификационный номер VIN : ** потерпевшему Лукину А.В.

В ходе проверки по обращению Лукиной Н.В. подтвердились факты выдачи документов, а также принятия процессуальных решений, в связи с чем, установив обоснованность доводов обращения Лукиной Н.В, начальником отделения проверок регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР N 5 майором полиции Н.Н. Фомушкиным принято решение о необходимости проведения технологической операции по аннулированию регистрационных действий, проведенных отделением регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 5 15.04.2014 с автомобилем **, идентификационный номер VIN: **, выразившихся в смене собственника транспортного средства на основании документов, признанных по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел, поддельными.

По результатам проведенной проверки Фомушкиным Н.Н. 24 мая 2017 года составлено заключение, которое 27 мая 2017 года утверждено врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Звонцовым А.В. На основании утвержденного заключения проверки, 06.06.2017 года проведена технологическая операция по аннулированию регистрационных действий.

При этом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу N 2-4870/17 исковые требования Лукина А.В. к Минайлову А.В, Митрофанову А.А. о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признаны недействительными: договор комиссии N 04/55 от 06.04.2014 года, заключенный между Лукиным А.В. и ООО "Автосервис", договор комиссии N 04/160 от 09.04.2014 года, заключенный между Лукиным А.В. и ООО "Автосервис", договор купли-продажи транспортного средства N 04/160 от 14.04.2014 года, заключенный между Митрофановым А.А. и ООО "Автосервис". Автомобиль **, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: ** истребован из чужого незаконного владения Митрофанова А.А. и возвращен в собственность Лукина А.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку у должностного лица имелись достаточные данные для принятия решения о необходимости проведения технологической операции по аннулированию регистрационных действий, проведенных отделением регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 5 15.04.2014 с автомобилем **, идентификационный номер VIN: **, при этом у Лукиной Н.В. имелись надлежаще оформленные полномочия для обращения к должностному лицу в интересах Лукина А.В.; нарушения прав Митрофанова А.А. оспариваемым решением не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Пунктом 3 указанного выше Постановления определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (действующих в момент спорных правоотношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые представлены документы и (или) сведения не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, обнаружены признаки подделки представленных документов.

На основании п. 51 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Изложенное, свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отсутствии незаконных действий административного ответчика по вопросу аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля **, идентификационный номер VIN : ** ; административный ответчик действовал в соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) в рамках Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Митрофанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: