Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9813/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Пономарева А.Н,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Лопатюк Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к Лопатюк Е.В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лопатюк Е.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве транспортный налог за 2015 год в размере 44 613 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 8 352 рубля 71 копейка, налог на имущество физических лиц за 2015 год - 431 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 04 рубля 86 копеек, а всего: 53 401 рубль 57 копеек.

Взыскать с Лопатюк Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 802 рубля 05 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N21 по г. Москве обратилось в суд с административным иском к Лопатюк Елене Валентиновне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 44 613 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 8 352 рубля 71 копейка, налог на имущество физических лиц за 2015 год - 431 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 04 рубля 86 копеек, а всего: 53 401 рубль 57 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик также в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лопатюк Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Мальцеву Е.Н, административного ответчика - Лопатюк Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Лопатюк Е.В. в 2015 году являлась собственником автомобиля "Вольво S60" государственный регистрационный знак *** и собственницей 1/6 долей квартир по адресу: ***.

Согласно представленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве карточке учета транспортного средства, автомобиль "Вольво S60" государственный регистрационный знак ***, снят Лопатюк Е.В. с регистрационного учета 04 августа 2016 года.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате Лопатюк Е.В. за 2015 год за вышеуказанное транспортное средство, составила 44 850 рублей 00 копеек, сумма налога на имущество физических лиц - 431 рубль 00 копеек.

В налоговом уведомлении установлен срок для уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год - не позднее 01.12.2016.

ИФНС России N 21 по г. Москве обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи 28 декабря 2017 года.

04 мая 2018 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени.

Удовлетворяя административное исковое заявление ИФНС России N21 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога за указанный выше автомобиль, поскольку сняла его с учета лишь 04 августа 2016 года, оснований для освобождения от уплаты налогов Лопатюк Е.В. не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по налогам и пени.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 "О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности", статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что в 2015 году заявлений, а также документов, подтверждающих факт снятия транспортного средства Вольво с регистрационного учета, либо его утилизации, в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган не направлялось.

Соответственно, оснований для освобождения Лопатюк Е.В. от уплаты транспортного налога за 2015 год не имелось.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в адрес Лопатюк Е.В. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в её адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатюк Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи