Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 3а-3620/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Кэпитал Хаус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэпитал Хаус" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7 и земельного участка с кадастровым номером *ЗУ.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "АУДИТПАРТНЕР", по состоянию на 1 января 2016 года в размере 463 706 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *1, в размере 132 602 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *2, в размере 204 860 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *3, в размере 124 830 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *4, в размере 504 122 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *5, в размере 3 929 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *6, в размере 45 285 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *7 и 1 443 091 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *ЗУ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 1 287 358 104 рублей 93 копеек в отношении здания с кадастровым номером *1; 378 870 976 рублей 56 копеек в отношении здания с кадастровым номером *2, 523 919 135 рублей 68 копеек в отношении здания с кадастровым номером *3, 335 294 641 рубля 21 копейки в отношении здания с кадастровым номером *4, 1 725 216 070 рублей 87 копеек в отношении здания с кадастровым номером *5, 11 729 376 рублей 23 копеек в отношении здания с кадастровым номером *6, 105 063 955 рублей 69 копеек в отношении здания с кадастровым номером *7 и арендатором земельного участка с кадастровым номером *ЗУ, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 3 081 598 858 рублей 80 копеек.

Поскольку общество является собственником нежилых зданий, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ООО "Кэпитал Хаус" по доверенности Островский А.Л. в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований; просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. Также просил суд определить сумму, подлежащую выплате экспертной организации, полагая заявленную к взысканию стоимость экспертизы в размере 600 000 рублей завышенной.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Коломеец К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В озражала относительно выводов о рыночной стоимости оцениваемых объектов, изложенных в заключении судебного эксперта, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 287 358 104 рублей 93 копеек в отношении здания с кадастровым номером *1; 378 870 976 рублей 56 копеек в отношении здания с кадастровым номером *2, 523 919 135 рублей 68 копеек в отношении здания с кадастровым номером *3, 335 294 641 рубля 21 копейки в отношении здания с кадастровым номером *4, 1 725 216 070 рублей 87 копеек в отношении здания с кадастровым номером *5, 11 729 376 рублей 23 копеек в отношении здания с кадастровым номером *6, 105 063 955 рублей 69 копеек в отношении здания с кадастровым номером *7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 21-26) и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 40-46).

Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером *ЗУ (договор аренды - т. 1, л.д. 27-39). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *ЗУ по состоянию на 1 января 2016 года составила 3 081 598 858 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 47).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных зданий уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО "Кэпитал Хаус" как плательщика налога и арендатора.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и 27 июля 2018 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

9 августа 2018 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, N 51-*/2018 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий (т. 1, л.д. 48-52), в связи с чем ООО "Кэпитал Хаус" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Кэпитал Хаус" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка представило в суд ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет от 17 июля 2018 года N *, подготовленный по заданию заявителя ООО "АУДИТПАРТНЕР", в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 463 706 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *1, в размере 132 602 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *2, в размере 204 860 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *3, в размере 124 830 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *4, в размере 504 122 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *5, в размере 3 929 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *6, в размере 45 285 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *7 и в размере 1 443 091 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *ЗУ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2016 года составляет 529 327 784 рубля, нежилого здания с кадастровым номером *2 - 180 354 076 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *3 - 230 339 179 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *4 - 156 605 021 рубль, нежилого здания с кадастровым номером *5 - 526 421 152 рубля, нежилого здания с кадастровым номером *6 - 6 268 232 рубля, нежилого здания с кадастровым номером *7 - 49 264 251 рубль, земельного участка с кадастровым номером *ЗУ - 2 826 685 234 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "АУДИТПАРТНЕР", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 6-22 экспертного заключения).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "АУДИТПАРТНЕР", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости оцениваемых объектов, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, в экспертном заключении отсутствует описание объема доступных эксперту рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; экспертом рыночная стоимость земельного участка под зданием необоснованно определена в размере кадастровой; отсутствует корректировка на дату предложения объектов-аналогов; корректировка на удаленность от метро определена на основании устаревших справочников; также экспертом допущены иные нарушения методологического и расчетного характера.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Так на страницах 141, 159 заключения экспертом приведены правила отбора объектов-аналогов; указано, что аналоги отбирались из платной базы Realto с учетом их сопоставимости с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. При этом выводы о ценообразующих факторах, которые послужили основанием для отбора аналогов, сделаны экспертом по результатам анализа рынка, который приведен в заключении на страницах 81-84. На страницах 143, 160 заключения присутствует подробное описание отобранных объектов-аналогов.

Являются несостоятельными доводы административного ответчика о том, что при определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером 77:05:001001:1075 при очищении стоимости единого объекта недвижимости от стоимости земельного участка, экспертом в качестве рыночной стоимости участка взята его кадастровая стоимость. Так, согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" п од кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, была определена именно в ходе независимой оценки и признается достоверной до тех пор, пока не оспорена в установленном законом порядке, и может быть использована экспертом при расчетах.

Экспертом на стр. 148 заключения дано мотивированное обоснование отсутствия необходимости введения корректировки на изменение цены объектов-аналогов во времени. При этом доводы административного ответчика о том, что разница между датой предложения объектов-аналогов и датой оценки составляет 6-7 месяцев, не свидетельствуют о допущенных экспертом ошибках, поскольку на странице 80 заключения в рамках проведенного анализа данных о ценах сделок и предложений эксперт пришел к выводу о том, что средний срок экспозиции соответствующих объектов на рынке составляет от 4 до 9 месяцев, при этом их цена существенно не меняется.

Равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы административного ответчика о том, что экспертом использованы устаревшие данные о коэффициентах зависимости цены объекта от удаленности от метро. Статистика зависимости цены продажи от удаленности объекта от метро является стабильной и не подвержена временным изменениям, в связи с чем использование такой информации, полученной на основании анализа, проведенного во 2 и 3 кварталах 2014 года является допустимым. При этом сами сведения об удаленности объектов-аналогов от метро, использованные экспертом, являются актуальными на дату оценки.

Судом отклоняются доводы о том, что экспертом не применена корректировка на состояние отделки для объекта оценки с кадастровым номером *3, несмотря на то, что он находится в состоянии, требующем ремонта, а объекты-аналоги - в состоянии не требующем ремонта. Так, в описании объекта оценки на странице 37 заключения экспертом в разделе "описание отделки помещений" указано, что стены объекта оштукатурены, проведение ремонта не требуется, полы покрыты плиткой и ковролином, проведение ремонтных работ не требуется. В таком же состоянии находятся и объекты-аналоги.

Что касается доводов административного ответчика о необоснованном использовании экспертом сведений лишь о полезной площади объекта оценки при определении потенциального валового дохода, то экспертом в заключении приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им методов. Указанная методика предполагает расчет стоимости объектов исходя не из общей, а из арендопригодной площади оцениваемых объектов.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 220-225) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Кэпитал Хаус" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7 и земельного участка с кадастровым номером *ЗУ должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов.

С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 27 июля 2018 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, что послужило основанием для изменения административным истцом заявленных требований в части устанавливаемой кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости; принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Экспертной организацией представлен счет на оплату экспертизы в сумме 600 000 рублей. Между тем, определяя размер взыскиваемой в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" суммы, суд полагает, что указанная стоимость экспертизы не соответствует среднерыночным показателям.

Так, из представленных в материалы дела информационных писем экспертных организаций усматривается, что стоимость предложений по оценке этих же объектов недвижимого имущества варьируется от 250 000 до 440 000 рублей. В указанной ситуации, принимая во внимание необходимость проведения оценки восьми объектов недвижимого имущества значительной площади, что обуславливает сложность экспертизы, в то же время учитывая, что оцениваемые нежилые здания находятся на смежных участках (шесть из них на одном участке), представляют собой единый комплекс, в связи с чем экспертом был осуществлен один выезд для обследования всех объектов, в качестве объектов-аналогов экспертом были подобраны одни и те же объекты для всех зданий, суд полагает разумным взыскать с административного истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 450 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *ЗУ равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 2 826 685 234 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 529 327 784 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 в размере 180 354 076 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *3 в размере 230 339 179 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *4 в размере 156 605 021 рубля, нежилого здания с кадастровым номером *5 в размере 526 421 152 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *6 в размере 6 268 232 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *7 в размере 49 264 251 рубля.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 июля 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО "Кэпитал Хаус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 450 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга