Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-10787/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, подписанную его представителем Стрижовым А.А., поданную в суд кассационной инстанции 17 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве к Зверко А.С. о взыскании денежных средств, истребованного 07 сентября 2018 года и поступившего 09 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ

:

ГСУ СК России по г. Москве обратилось в суд с иском к Зверко А.С. (до заключения брака 23.10.2015 года - Лазуткина), в котором просило взыскать денежные средства, затраченные на целевое обучение ответчика в образовательном учреждении, в размере 298 010 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2009 года между истцом, ответчиком и ГОУ ВПО МГЮА заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры МГЮА по программе высшего профессионального обучения по специальности "юриспруденция" по очной форме обучения в течение 5 лет, по условиям которого ответчик обязалась по окончании обучения отработать в территориальном органе Следственного комитета при Прокуратуре РФ не менее 5 лет; 26.01.2015 между сторонами заключен трудовой договор о прохождении истцом службы в Следственном комитете РФ в должности следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, однако до истечения установленного срока службы по окончании учебного заведения, 09.11.2015 Зверко А.С. уволена со службы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), при этом от возмещения затрат на целевое обучение пропорционально сроку службы, что составляет 298 010 руб, ответчик отказалась.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года заявленные ГСУ СК России по г. Москве исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать со Зверко А.С. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 298 010 руб.;

- взыскать со Зверко А.С. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 180,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСУ СК России по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе истец ГСУ СК России по г. Москве выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2009 года между ГОУ ВПО МГЮА, ГСУ СК России по г..Москве и Зверко А.С, 1991 года рождения, заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры ГОУ ВПО МГЮА с последующим трудоустройством в следственные органы СК при Прокуратуре РФ, предметом которого являлась реализация целевой подготовки специалиста по программе высшего профессионального обучения по специальности "юриспруденция" по очной форме обучения в течение 5 лет с присвоением квалификации "юрист" для удовлетворения потребности следственного управления в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента, по условиям которого ответчик Зверко А.С. обязалась отработать в территориальном следственном органе Следственного комитета при Прокуратуре РФ по направлению управления кадров не менее 5 лет по окончании обучения, а в случае увольнения из следственного управления до истечения 5-летнего срока - возместить произведенные на обучение затраты; указанный договор заключен на основании договора о целевой подготовке специалистов для органов прокуратуры на 2009 год и направления руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по городу Москве в рамках ежегодных соглашений между Минобрнауки России и ГОУ ВПО МГЮА о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг; согласно приказам ГОУ ВПО МГЮА от 04.08.2009 года N 2184 и от 08.07.2014 года N 2234 Зверко А.С. была зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения Института прокуратуры МГЮА на бюджетной основе с 01.09.2009 и отчислена в связи с окончанием обучения как успешно прошедшая итоговую государственную аттестацию; 08.07.2014 года Зверко А.С. выдан диплом специалиста об окончании учебного заведения ГОУ ВПО МГЮА. 26.01.2015 года между Следственным комитетом России и Зверко А.С. заключен трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете России, по которому

ответчик принята на федеральную государственную службу в ГСУ СК России по г..Москве на должность следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г..Москве, с 27.04.2015 Зверко А.С. назначена на должность старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г..Москве; 09.11.2015 приказом ГСУ СК России по г..Москве N 522 от 12.10.2015 года Зверко А.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 20.09.2016 года и 29.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлены уведомление и претензия о возмещении затрат на обучение.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 207 ТК РФ, Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГСУ СК России по городу Москве исковых требований, при этом суд, учитывая условия договора от 01.10.2009 года, исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у Зверко А.С, как у сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, а ее увольнение произведено по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, при этом сведений о том, что увольнение связано с условиями, указанными в ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (увольнение по состоянию здоровья, увольнение женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), не представлено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком до вынесения решения суда; выводов относительно данного заявления ответчика решение суда не содержит, в то время как по обстоятельствам, связанным с ним, сторонами давались объяснения и представлялись доказательства. Учитывая, что о неисполнении обязательства о прохождении службы по окончании обучения, а следовательно и о причинении ущерба, истцу ГСУ СК России по г. Москве стало известно в день увольнения ответчика Зверко А.С. 09.11.2015, что является моментом обнаружения ущерба, принимая во внимание, что исковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 03.03.2017, то срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено. Доводы истца о том, что исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, основаны на неправильном толковании норм материального права; также не основаны на законе доводы истца о начале течения срока обращения в суд с момента неисполнения ответчиком направленного в ее адрес уведомления о возмещении затрат на обучение. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя истца Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве к Зверко А.С. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова