Определение Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 4г-11079/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Овчинникова С.М. - адвоката Кима Ю.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Барановской М.П. к Чухасзян Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Барановская М.П. обратилась в суд иском к Чухасзян Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 9 октября 2015 г. между ней и Чухасзян Т.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила Чухасзян Т.П. заем в размере 30 000 000 руб, с обязанием возвратить предоставленный заем в полном объеме в срок до 9 января 2017 г. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать проценты по ставке 2% годовых. За весь период действия договора займа ответчик внесла четыре платежа, с 10 февраля 2016 г. платежи не вносились, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 40 800 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор о залоге (ипотеке) от 9 октября 2015 г, предметом залога по которому является нежилое помещение общей площадью 116,8 кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: *, кадастровый номер: *, данное помещение принадлежит заемщику на основании права собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N * от 16 сентября 2013 г. В соответствии с п.4.1 договора по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 22 000 000 руб.

Барановская М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Чухасзян Т.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 г. постановлено исковые требования Барановской М.П. к Чухасзян Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать с Чухасзян Тамары Петровны в пользу Барановской М.П. задолженность по договору займа в размере 40 800 000 руб, госпошлину в размере 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 116,8 кв.м, этаж 1, адрес: *, кадастровый номер: *; установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 22 000 000 руб, способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 г. (так в определении) постановлено исправить допущенную описку по всему тексту решения, считать правильным "кадастровый номер *".

На указанное решение Овчинниковым Сергеем Михайловичем - лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что обжалуемое решение затрагивает его права как взыскателя по исполнительному производству в рамках исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 г. о взыскании с Чухасзян Т.П. в пользу Овчинникова С.М. суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, всего на общую сумму 9 152 957 руб. 91 коп, лишает Овчинникова С.М. возможности исполнить решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 г. путем обращения взыскания на арестованное нежилое помещение, которое является предметом залога по данному гражданскому делу; договор займа и договор залога между Барановской М.П. и Чухасзян Т.П. являются ничтожными сделками в силу их мнимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. апелляционная жалоба Овчинникова С.М. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Овчинникова С.М. - адвокат Ким Ю.С, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г.

14 сентября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу представителя Овчинникова С.М. - адвоката Кима Ю.С, с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Овчинникова С.М. без рассмотрения по существу, суд второй инстанции исходил из того, что согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Овчинников С.М. стороной не является, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, поэтому решением суда ни права, ни законные интересы Овчинникова С.М. не затронуты. Поскольку принятое Мещанским районным судом г.Москвы решение от 25 сентября 2017 г. не разрешало вопрос о правах и обязанностях Овчинникова С.М, не лишало его прав и не ограничивало его в правах, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Овчинникова С.М. отсутствуют, наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, апелляционная жалоба Овчинникова С.М. должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

То, что Овчинников С.М. не указан в тексте обжалуемого решения, само по себе не свидетельствует о том, что данное решение не разрешает вопрос о его правах и обязанностях. Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В апелляционной жалобе указывается на то, что Овчинников С.М. как кредитор Чухасзян Т.П. на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 г. имеет намерение в соответствии с предоставленным ему законом правом получить взысканные в его пользу денежные средства путем обращения взыскания на принадлежащее Чухасзян Т.П. нежилое помещение по адресу: *, являющееся предметом спора по настоящему делу. Обжалуемое решение лишает Овчинникова С.М. такого права. При этом сведения о том, что долг Чухасзян Т.П. Овчинникову С.М. погашен, или о том, что Чухасзян Т.П. имеет достаточно денежных средств или иного имущества для погашения данного долга, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Овчинникова С.М, противоречит материалам дела. Апелляционное определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, которые являются существенными. Без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Овчинникова С.М. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Овчинникова С.М. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 г. в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Овчинникова С.М. - адвоката Кима Ю.С, с делом по иску Барановской М.П. к Чухасзян Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расходов по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.