Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-11622/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Федоровой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Могушкова У.Г. к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Могушков У.Г. обратился в суд с иском к Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 400 000 евро и 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов в размере 18% годовых с 24 декабря 2011 года по день вынесения решения по делу.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года постановлено:

- взыскать с Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова У.Г. задолженность по договору займа от 24 декабря 2011 года, заключенному между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г, в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование денежными средствами 540 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере 400 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 432 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. наследственного имущества после смерти Шуваловой Н.В. умершей 23 ноября 2013 года, госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова У.Г. задолженность по договору займа от 24 декабря 2011 между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, в размере 44 667 541 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- в остальной части иска отказать";

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Федорова О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 декабря 2011 года Могушков У.Г. и Шувалова Н.В. заключили договор займа, согласно которому займодавец (Могушков У.Г.) передал, а заёмщик (Шувалова Н.В.) взяла в долг денежные средства в размере 400 000 евро, 500 000 долларов США; срок действия договора по 24 декабря 2013 года включительно (п. 2 договора); в силу п. 3 договора заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, при досрочном возврате долга заемщик принимает обязательство проценты за пользование денежными средствами выплатить полностью по 24 декабря 2013 года включительно; согласно п. 4 договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу либо зачисления соответствующих денежных средств на счёт займодавца; в соответствии с п. 5 договора, денежные средства заёмщиком возвращаются в той же валюте, в которой получены, допускается возврат в любой валюте либо в рублях Российской Федерации согласно курсу ЦБ на момент возврата; Шувалова Н.В. умерла 26 ноября 2013 года; к имуществу умершей Шуваловой Н.В. нотариусом города Москвы Валуевой С.Ю. открыто наследственное дело N 74292/179/2013; с заявлениями о принятии наследства после смерти Шуваловой Н.В. обратились Федорова О.А, Елисеева И.А. и Латухина Т.А.; согласно заключению комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27 января 2015 года и 30 января 2015 года, в договоре займа на сумму 400 000 евро, 500 000 долларов США, заключенном Могушковым У.Г, датированном 24 декабря 2011 года, подпись от имени Шуваловой Н.В. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической подготовки, подпись от имени Шуваловой Н.В, расположенная в договоре займа от 24 декабря 2011 года, заключенном между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, на бланковой строке справа от слова "заемщик" и слева от слова "Шувалова Н.В." выполнена Шуваловой Н.В.; в заключении

экспертизы РФЦСЭ от 01 июля 2015 года содержится сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени изготовления листа бумаги, на котором выполнен исследуемый договор займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, датированный 24 декабря 2011 года; установить время выполнения договора займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, датированного 24 декабря 2011 года (в том числе каждого из его реквизитов), определить соответствует/не соответствует ли время выполнения договора указанной дате - "24 декабря 2011 года", а также установить в один или в разные периоды времени выполнены печатный текст, подписи и рукописная запись в договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта; договор займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, датированный 24 декабря 2011 года, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергался; в судебных заседаниях эксперты Юрова Р.А. и Скоромникова О.А. выводы экспертизы подтвердили; ответчиками не представлено доказательств, опровергающих получение Шуваловой Н.В. денег, либо выполнения обязательств по договору займа и возврата денежных средств; договор займа по безденежности ответчиками не оспорен.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Могушков У.Г. исходил из того, что 24 декабря 2011 года между ним и Шуваловой Н.В. заключен договор займа, по которому Шувалова Н.В. взяла у него в долг 400 000 евро и 500 000 долларов США на срок по 24 декабря 2013 года; согласно договору займа определены проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых; 26 ноября 2013 года Шувалова Н.В. умерла; Федорова О.А, Елисеева И.А, Латухина Т.А. являются наследниками Шуваловой Н.В.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Могушковым У.Г. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что на основании положений ст.ст. 309, 310, 807-810, 812, 1175 ГК РФ Могушков У.Г. является кредитором наследодателя Шуваловой Н.В. и вправе потребовать взыскать с наследников Шуваловой Н.В. - ответчиков по настоящему делу, задолженность по договору займа от 24 декабря 2011 года; поскольку задолженность по договору займа не превышает размер наследственного имущества, о принятии которого заявили ответчики, постольку с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 декабря 2011 года, заключенному между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г, в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование денежными средствами 540 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере 400 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 432 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти Шуваловой Н.В.; при этом наследственная масса состоит из: автомобиля марки "Лексус" 460, стоимостью 2 860 000 руб.; жилого дома по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, д. 28, стоимостью 7 068 440,78 руб.; земельного участка по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, уч. 28/1, стоимостью 9 219 028 руб.; жилого дома по адресу: Московская обл, Мытищинский р-н, д. Афонасово, д. 47, стоимостью 15 441 529,94 руб.; земельного участка по адресу: ***, стоимостью 6 595 661,52 руб.; части нежилого здания-магазина по адресу: город Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, стоимостью 713 343,76 руб.; земельного участка по адресу: город Москва, п.

Мосрентген, стоимостью 300 036 руб.; 50% уставного капитала ООО "Стрела-СНЕ", стоимость не представлена; 98% уставного капитала ООО "Стройсервис-2000", стоимость не представлена; в отношении имущества, находящегося в пос. Мосрентген, идёт судебное разбирательство в Щербинском районном суде города Москвы; определением Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года принят отказ Федоровой О.А. от иска и прекращено производство по гражданскому делу N 2-2969/2014 по иску Федоровой О.А. к ООО "Стройсервис-2000", Латухиной Т.А, Елисеевой И.А. об исключении имущества (ООО "Стройсервис-2000" и автомобиля "Лексус" ***, государственный регистрационный знак У 333 УЕ 197) из наследственной массы; решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-158/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Сироткина С.В. к Елисеевой И.А, Федоровой О.А, Латухиной Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 октября 2011 года, договора купли-продажи части нежилого здания-магазина от 05 октября 2011 года и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Сироткину С.В.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда от 20 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сироткина С.В. - без удовлетворения; сведения об иных судебных спорах в отношении наследственного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют; согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" в заключении N 213-12-С/17 от 02 декабря 2017 года рыночная стоимость 50 % уставного капитала ООО "Стрела-СНЕ" на день открытия наследства 26 ноября 2013 года составляет 269 000 руб, рыночная стоимость

98 % уставного капитала ООО "Стройсервис-2000" на день открытия наследства 2 726 000 руб.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу; таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; согласно п.п. 60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; материалами дела подтверждается, что наследственное дело N 74292/179/2013 к имуществу умершей Шуваловой Н.В. не окончено; на момент рассмотрения дела сведения о составе наследственного имущества судом не истребованы; тогда как состав наследственного имущества изменился; согласно справке нотариуса города Москвы Валуевой М.Ю, в состав

наследственной массы Шуваловой, умершей 26 ноября 2013 года, по состоянию на 28 марта 2018 год входят: автомашина марки "Лексус", 2013 года выпуска; автомашина марки "Прадо" 150, 2010 года выпуска; автомашина марки "Мазда", 2008 года выпуска; автомашина марки "Тойота Лэнд Круизер Прадо" 120; 50% долей уставного капитала ООО "Стрела СНЕ" (ОГРН ***); земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***; земельный участок 200 кв. м. по адресу: город Москва, п. Мосрентген для строительства мини-магазина; часть нежилого здания-магазина по адресу: ***, магазин на площади; жилой дом по адресу: ***, дом 28 и земельный участок 1550 кв.м. по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Мосрентген, д.

Дудкино, участок 28/1; 1/36 доля в уставном фонде ПО "Афанасовское" (ОГРН 1045005518579), 100% долей в уставном капитале ООО "Пирит+" (ОГРН 1115003002487); также нотариус сообщил о том, что ранее на дату смерти наследодателя в наследственное имущество входили 98% долей уставного капитала ООО "Стройсервис-2000" (ОГРН 1035000904410), по состоянию на 28 марта 2018 год на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2018 года, ООО "Стройсервис 2000" оставлен в собственности Таова Д.А.; по состоянию на дату открытия наследства 26 ноября 2013 года стоимость наследственного имущества составляет: автомобиль марки "Лексус" 2013 года выпуска - 2 860 000 руб. (по заключению ООО "Фирма "Вулкан"), жилой дом общей площадью 74 кв. м по адресу: ***, дом 28 - 7 068 440, 78 руб. (кадастровая стоимость), земельный участок площадью 1 550 кв.м. по адресу: ***, уч.28/1 - 9 219 028 руб. (кадастровая стоимость), жилой дом площадью 530,3 кв. м по адресу: *** - 15 441 529, 94 руб. (кадастровая стоимость), земельный участок площадью 1 701 кв.м. по адресу: *** - 6 595 661, 52 руб. (кадастровая стоимость), часть нежилого здания-магазина общей площадью 24,4 кв.м. по адресу: ***, магазин на площади - 713 343, 76 руб. (кадастровая стоимость), земельный участок площадью 200 кв. м. по адресу: город Москва, п.

Мосрентген для строительства мини-магазина - 300 036 руб. (кадастровая стоимость), 50% долей уставного капитала ООО "Стрела СНЕ" (ОГРН ***) - 269 000 руб. (заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 213-12-С/17 от 02.12.2017), автомобиль "Тойота", 2010 года выпуска - 1 620 000 руб. (заключение ООО "Фирма "Вулкан"), автомобиль Мазда, 2008 года выпуска - 580 000 руб. (заключение ООО "Фирма "Вулкан"), 100% долей в уставном капитале ООО "Пирит+" (ОГРН 1115003002487) - 1 руб. (заключение ИП Березкина О.А.), 1/36 доля в уставном фонде ПО "Афанасовское" (ОГРН 1045005518579) - 500 руб. (заключение ИП Березкина О.А.); оснований не доверять указанной стоимости вышеназванного имущества не имеется; данная стоимость имущества в наибольшей степени отвечает действительной стоимости наследства на день его открытия; основная часть имущества, в том числе по его кадастровой стоимости, оценена наследниками в рамках наследственного дела и ими не оспаривалась; таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 44 667 541 руб. (2 860 000 руб. + 7 068 440, 78 руб. + 9 219 028 руб. + 15 441 529, 94 руб. + 6 595 661, 52 руб. + 713 343, 76 руб. + 300 036 руб. + 269 000 руб. + 1 620 000 руб. + 580 000 руб. + 1 руб. + 500 руб.); на момент открытия наследства - 26 ноября 2013 года, размер долга по договору займа с Шуваловой Н.В. составлял 77 144 806 руб.: 38 238 302, 48 руб. (исходя из курса Банка России 1 евро = 70,96 руб, сумма 538 871, 23 евро (в том числе основной долг 400 000 евро + проценты за пользование займом 138 871, 23 евро (за период с 24 декабря 2011 года по 26 ноября 2013 года по ставке 18% годовых)) + 38 906 503, 53 руб. (исходя из курса Банка России 1 доллар США = 57,75 руб, суммы 673 589, 05 долларов США (в том числе основной долг 500 000 долларов США + проценты за пользование займом за указанный период 173 589, 05 долларов США)), то есть превышает стоимость наследственного имущества; таким образом, вышеприведенные требования закона судом не были

учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав ответчиков; на вышеприведенные нарушения норм материального права уже указывал суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года при отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года; между тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции разрешилспор без учета указаний, содержащихся в апелляционном определении; с учетом изложенного, исковые требования Могушкова У.Г. подлежат удовлетворению частично, с Федоровой О.А, Елисеевой И.А. и Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова У.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 декабря 2011 года между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г. в размере 44 667 541 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; доводы о том, что судом не был исследован подлинный договор займа от 24 декабря 2011 года, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 11 декабря 2014 года, в котором данный договор был представлен представителем истца, а также заключением судебной технико-почерковедческой экспертизы, согласно которой на исследование экспертам был представлен именно подлинный договор займа от 24 декабря 2011 года; из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что подлинный договор находится у истца, возвращен ему после проведения по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы; отсутствие в деле расписки о передаче истцу подлинного договора займа основанием для отказа в иске не является, поскольку достоверно установлен факт нахождения договора займа у истца; требований об обязательном приобщении подлинника договора займа к материалам гражданского дела в ГПК РФ не содержится; доводы ответчика Федоровой О.А. о том, что суд не

вправе был ссылаться на заключение судебной технико-почерковедческой экспертизы, которая была назначена другим составом суда, являются необоснованным, так как сведения, содержащиеся в заключении экспертов, являются доказательствами по делу, получены в предусмотренном законом порядке ( ст. 55 ГПК РФ); при назначении экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения экспертизы, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со статьей 86 ГПК РФ; данное заключение исследовано судом в судебном заседании и ему в решении дана надлежащая оценка; утверждения ответчика Латухиной Т.А. в дополнениях к жалобе о том, что Шувалова Н.В. 24 декабря 2011 года находилась в Московской области и не могла подписать договор займа в городе Москве, основаны на предположении, а потому не могут быть приняты во внимание; детализация телефонных звонков Шуваловой Н.В. с достоверностью не подтверждает нахождение заемщика в другом регионе и невозможность заключения договора займа от 24 декабря 2011 года; доводы дополнений Федоровой О.А. к апелляционной жалобе о том, что в материалы дела представлен две копии договора займа от 24 декабря 2011 года различного содержания, отмену решения суда не влечет, поскольку расхождение в указанных копиях касаются не содержания сделки и принятого Шуваловой Н.В. на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, а лишь паспортных данных истца (в одной копии указано о выдаче истцу паспорта гражданина РФ в 2004 году, в другой - в 2014 году), где дата выдачи истцу паспорта исправлена его представителем от руки по причине нечитаемой в этой части копии документа; при изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям Федоровой О.А, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проверке тождественности копий договора займа у суда не имелось; доводы ответчика Елисеевой И.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что по сути деятельность истца по предоставлению заемных денежных средств является

банковской, которую истец осуществляет без регистрации и без специального разрешения, суд обязан был проинформировать компетентные органы о противоправной деятельности истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, а потому отмену решения суда не влекут; доводы ответчика Елисеевой И.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя истца Зубова В.К. полномочия которого как представителя надлежащим образом не оформлены, основанием к отмене решения суда не является, так как указанное обстоятельство прав и законных интересов ответчика не нарушает, истец Могушков У.Г. наличие у Зубова В.К. полномочий на представление его интересов не оспаривает; ссылка Латухиной Т.А. в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 15-16 июня 2017 года изготовлен 06 июня 2017 года, то есть за 10 дней до указанного судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае в протоколе допущена явная техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 232 ГПК РФ; утверждения ответчика Елисеевой И.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку, по её мнению, после отмены ранее принятого судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение дело не подлежало передаче судье, принявшему решение, являются необоснованными, поскольку решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, отмененное апелляционным определением от 02 июня 2016 года, было принято судом в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М, тогда как обжалуемое решение принято судом в составе другого председательствующего - судьи Симоновой Е.А.

В кассационной жалобе ответчик Федорова О.А. ссылается на то, что оригинал договора займа, на основании которого взыскиваются денежные средства, судами никогда не исследовался, а имеющиеся в материалах дела копии указанного договора не тождественны между собой. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2014 года оригинал договора займа был представлен представителем истца и приобщен к материалам дела (л.д. 1-2 т. 4) согласно заключению судебной технико-почерковедческой экспертизы на исследование экспертам был представлен и исследовался именно подлинный договор займа от 24 декабря 2011 года (л.д. 72-84 т. 4). Согласно ст. 72 ГПК РФ п исьменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу; при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств; до вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным. В деле имеются копии договора займа (л.д. 7, 48 т. 1), которые исследовались судом, суд второй инстанции дал им надлежащую оценку.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции неверно определилстоимость наследственного имущества, применив данные как о его рыночной, так и о кадастровой стоимости, в то время как суду было предоставлено заключение, согласно которому рыночная стоимость наследственного имущества без учета кредиторской задолженности составит 12 296 501 руб, с учетом кредиторской задолженности ООО "Пирит+" наследственное имущество состоит из долга в сумме 207 781 499 руб.

Действительно, из обжалуемого апелляционного определения следует, что при определении стоимости наследственного имущества суд второй инстанции использовал как его рыночную стоимость, подтвержденную представленным суду заключением, так и кадастровую. При этом из материалов дела видно, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, указанную в представленном суду заключении. Однако оснований полагать, что кадастровая стоимость недвижимого имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости не имеется, поскольку она определяется специалистами, исходя из наиболее вероятной цены недвижимости, по которой она может быть приобретена, в установленном порядке кадастровая стоимость наследственного имущества не оспаривалась. Данные о том, что иными кредиторами предъявлены требования о взыскании с наследников денежных средств по долгам наследодателя, отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не являются основанием к отмене судебных постановлений при том, что спор был разрешен судом по существу правильно.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Федоровой О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Федоровой О.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Могушкова У.Г. к Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова