Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4га-1174/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Латышевой С.Е., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2018 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мегаполис Девелопмент" к МОСП по ВАШ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставав по Москве, судебному приставу-исполнителю Латышевой С.Е. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления,

установил:

ООО "Мегаполис Девелопмент" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью оспариваемого постановления по причине ненаправления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что штраф за административное правонарушение, который являлся основанием для возбуждения исполнительного производства 6 декабря 2017 года, оплачен ранее - 30 августа 2017 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ " 1 УФССП России по Москве Латышевой С.Е. N * от 06.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству * от 15.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, в редакции определения от 06 сентября 2018 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года постановлением * по делу об административном нарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО "Мегаполис Девелопмент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

30 августа 2017 года ООО "Мегаполис Девелопмент" перечислил денежные средства в размере 2500 рублей на счет УФК по городу Москве (ГКУ "АМПП" л/с *) в счет отплаты административного штрафа согласно постановлению * от 16 августа 2017 года (платежное поручение N 752).

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2017 года с ООО "Мегаполис Девелопмент" взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Согласно инкассовому поручению N 516559 от плательщика ООО "Мегаполис Девелопмент" на счет получателя УФК по г. Москве (МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве л/с *) поступили денежные средства в размере 12500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался незаконностью постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство 6 декабря 2017 года, не учел, что административный штраф оплачен ООО "Мегаполис Девелопмент" до возбуждения исполнительного производства - 30 августа 2017 года.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Латышевой С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова