Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4га-1214/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сапожникова В.Л., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сапожникова В.Л. к Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сапожников В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку он принял необходимые меры для полного погашения задолженности перед взыскателем, обязательства перед взыскателем были прекращены путем зачета встречных однородных требований. Также просил возместить судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11.04.2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11.04.2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 19.05.2017 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2017 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 11.04.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2017 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Сапожникова В.Л. об отмене постановления от 31.08.2015 года судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительского сбора. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 11.04.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2017 года оставлено без изменения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. постановлено:

Жалобу Сапожникова В.Л. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве * от 31.08.2015 года о взыскании с Сапожникова В.Л. исполнительского сбора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу Сапожникова В.Л. судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. определено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сапожникова В.Л. о прекращении исполнительного производства N*.

Производство по административному делу в части требований Сапожникова В.Л. о прекращении исполнительного производства N* - прекратить.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных постановлений по делу в части суммы взысканных судебных издержек.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П).

Вместе с тем, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что 31.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве * вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 44 621 руб. 50 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 27.09.2013 года о возбуждении исполнительного производства N * получено Сапожниковым В.Л. 16.10.2013 года, на следующий день 17.10.2013 года, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам в отношении *, находящимся в Кузьминском ОСП УФССП России по Москве. В дальнейшем приставом-исполнителем приняты постановления о взаимозачете встречных требований от 11.12.2013 г, от 04.06.2014 г, от 31.08.2015 г. по исполнительному производству N *, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 23 316 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал постановление о взыскании с Сапожникова В.Л. исполнительского сбора незаконным, так как волеизъявление Сапожникова В.Л. о зачете встречных однородных требований, выраженное в заявлении от 17.10.2013 года, свидетельствует о добровольном частичном исполнении должником исполнительного документа; следовательно, исполнительский сбор должен был быть рассчитан судебным приставом-исполнителем из неисполненной части задолженности. В соответствии с требованиями ст.112 КАС РФ, с учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела, а также требования разумности, суд взыскал с УФССП России по Москве в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а в части требований о прекращении исполнительного производства * отказал, поскольку остаток задолженности по нему составляет 4 497 руб. 53 коп.

Однако суд первой инстанции не учел, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2017 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 11.04.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2017 года отменены в части требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения, т.е. в части прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сапожникова В.Л. о прекращении исполнительного производства N* подлежит отмене с прекращением производства по административному делу по данным требованиям.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по требованию Сапожникова В.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правомерному выводу о незаконности постановления судебного пристава исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве * от 31.08.2015 года о взыскании с Сапожникова В.Л. исполнительского сбора, поскольку Сапожников В.Л. добровольно частично исполнил требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов, взысканная сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Несогласие заявителя с размером взысканных расходов направлено на переоценку доказательств, подтверждающих судебные расходы, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапожникова В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сапожникова В.Л. к Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова