Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13854/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Ракета"- адвоката Д***А.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N ***от 16 ноября 2017 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ракета",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N ***от 16 ноября 2017 г. ООО "Ракета" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Определением заместителя начальника МАДИ от 19 марта 2018 г. отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Решением судьи Кунцевского о районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Ракета"- адвокат Д*** А.В.просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решения, прекращении производства по делу.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, между ООО "Ракета" и Б*** В.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответственность за нарушение действующего законодательства РФ возложена на арендатора, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора Б*** В.Д, что оставлено без должного внимания.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Ракета" адвокат Д*** А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 03 ноября 2018 года в 01 часов 25 минуты по адресу: ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Ракета", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Ракета" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Ракета" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: при этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Ракета", имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "Ракета".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше озелененной территории бесспорно подтверждается фототаблицами (л.д. 41-оборот).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Ракета" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены должным образом обстоятельства дела, поскольку между ООО "Ракета" и Б*** В.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответственность за нарушение действующего законодательства РФ возложена на арендатора, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Б*** В.Д, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03 ноября 2017 года в 01 часов 25 минуты автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании Б***В.Д, представлены незаверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от 01.11.2017 года (л.д.12-16), акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 года (частично не заполненный по имеющимся графам, л.д. 17), копии приходного кассового ордера по обеспечительному взносу по договору N*** от 01.11.17 г.; копии приходных кассовых ордеров об оплате аренды по договору N*** от 01.11.17 г, 02.11.17 г,03.11.17 г, 04.11.17 г, 05.11.17 г, 06.11.17 г, 07.11.17 г. (л.д. 18-25); копия паспорта гражданина РФ Б*** В.Д. (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Ракета" не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, между ООО "Ракета" и Б***В.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответственность за нарушение действующего законодательства РФ возложена на арендатора, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Б***В.Д.(незаверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа N ***от 01.11.2017 года, акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 года, приходный кассовый ордер по обеспечительному взносу по договору N754 от 01.11.17 г.; приходный кассовый ордер об оплате аренды по договору N***от 01.11.17 г, 02.11.17 г,03.11.17 г, 04.11.17 г, 05.11.17 г, 06.11.17 г, 07.11.17 г.; копия паспорта Б*** В.Д), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (4.1.).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (4.6.).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты (п.5.1.).

Представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N*** от 01.11.2017 года, заключенного между ООО "Ракета" (арендодатель) и Б***В.Д. (арендатор), арендная плата по указанному договору в силу его п. 4.1 установлена в приложении N 7 к договору.

Вместе с тем, указанный договор представлен в суд без приложения N 7,регулирующего вопрос арендной платы, указанное приложение не было представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Иные приложения к указанному договору также приложены не были.

Доказательств полного исполнения договора арендатором путем внесения арендных платежей от даты фактической передачи транспортного средства до даты возврата автомобиля включительно на основании акта-возврата (п.4.3 договора) также не представлено.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из владения и пользования ООО "Ракета" на основании указанного договора и его реального исполнения сторонами, в том числе арендатором.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "Ракета" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Ракета", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Ракета" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Ракета" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Ракета" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Ракета" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 16 ноября 2017 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Ракета", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ракета"- адвоката Д*** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов