Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14148/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Имомовой Фирузамо Марафиевны - адвоката К*** А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 20 сентября 2018 года, которым гражданка Республики Таджикистан Имомова Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Имомовой Ф.М. инспектором по ОП 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитником Имомовой Ф.М. адвокатом К*** А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Имомова Ф.М. и ее защитник К*** А.В. явились, доводы поддержали, просили исключить административное выдворение из объема назначенного административного наказания, поскольку ее супруг Д*** С.Д. проходит обучение в Общевойсковой Академии Вооруженных Сил РФ, срок обучения до 30.06.2019, три дочери проживает вместе с ними, в том числе посещают учебные учреждения, выдворение заявителя приведет к разрыву семьи; указали, что Имомова Ф.М. вину полностью признает, чистосердечно раскаивается в содеянном, впредь подобного не допустит.

Допрошенный в качестве свидетеля Д*** С.Д, супруг Имомовой Ф.М, показал, что проходит обучение в Общевойсковой Академии ВС РФ, является военнослужащим вооруженных сил Республики Таджикистан, имеет воинское звание "подполковник"; его супруга и три ребенка проживают вместе с ним по месту постановки на миграционный учет в Академии ВС РФ.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Хамовнического районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается доказательствами в материалах дела, что 19 сентября 2018 года в 14 часов 15 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Имомова Ф.М, которая в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика посуды в ООО "***" без документов на право осуществления указанного вида трудовой деятельности в Москве. На момент проверки сотрудниками Имомова Ф.М. мыла посуду в помещении кухни пиццерии " Modus ".

Указанными действиями Имомова Ф.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Имомовой Ф.М. в ее совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном 19 сентября 2018 года в отношении Имомова Ф.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без патента; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России Москвы о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 19 сентября 2018 года; письменными объяснениями Имомовой Ф.М.; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Имомовой Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материалов дела ясно следует, что Имомова Ф.М. фактически осуществляла трудовую деятельность, что ей не отрицалось при даче письменных объяснений 19 сентября 2018 года, когда она поясняла, что с 01 июня 2018 года осуществляет трудовую деятельность в должности мойщицы посуды в ООО "***" в пиццерии " Modus ", по адресу: ***; на работу принимал руководитель ООО "***", трудовой договор не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического доступа к работе; в обязанности входит мытье посуды в помещении кухни пиццерии и уборка внутренних помещений пиццерии " Modus ", график работы с 8.00 до 20.00, пять дней в неделю, заработная плата составляет 1000 рублей в день, которую получает наличными на рабочем месте; на момент проверки находилась на своем рабочем месте. Разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности в Москве не оформляла.

Объяснения ей подписаны и правильность сведений удостоверены ее подписью и соответствующей записью.

Данные обстоятельства не отрицаются.

Вместе с тем, довод о суровости назначенного административного наказания заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 (как и по ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Б*** И. на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

Из материалов дела следует, что супруг Имомовой Ф.М. - Д*** С.Д, являясь военнослужащим, проходит обучение в Общевойсковой Академии Вооруженных Сил РФ, срок обучения до 30.06.2019, в семье воспитывается трое детей, что документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, выдворение заявителя приведет к разрыву семьи.

При этом учитываю, что Имомова Ф.М. вину полностью признает, чистосердечно раскаивается в содеянном, впредь подобного не допустит; ранее к административной ответственности не привлекалась.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения не является необходимым, в связи с чем возможно применить к Имомовой Ф.М. положения ст.8 Конвенции, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Имомовой Фирузамо Марафиевны изменить, исключив из него указание на административное выдворение Имомовой Ф.М. за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов