Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14267/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Государства Израиль Элашвили Аврахама - адвоката Д***Д.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым гражданин Государства Израиль Элашвили А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 октября 2018 года старшим инспектором ОВМ ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы в отношении гражданина Государства Израиль Элашвили А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 октября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Элашвили А. - адвокат Д*** Д.Н. обжалует указанное судебное постановление по доводам поданной жалобы, согласно доводам которой, нарушение установленного в Российской Федерации режима пребывания совершено Элашвили А. не умышленно, правонарушения является малозначительным, административное наказание является чрезмерно суровым. Элашвили А. мог въехать в РФ в безвизовом режиме 11 октября 2018 г. на основании С оглашения от 20 марта 2008 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Элашвили А. - адвокат Д*** Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, в том числе, что доверитель является законопослушным и образованным человеком, действительно должен был убыть из РФ 17 октября 2018 г, но 16 октября 2018 г. состояние здоровья Элашвили А. ухудшилось, он обращался за медицинской помощью, 17 октября 2018 г. был вынужден заменить паспорт в связи с отсутствием свободного места для проставления отметок о пересечении государственных границ, смог взять обратный билет только на 23 октября 2018 г, был задержан при выезде из РФ, который проводил в возможно короткий срок,

В судебном заседании Элашвили А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что является законопослушным гражданином, сожалеет о произошедшем случае нарушения законодательства, вызванного, в том числе и резким ухудшением самочувствия накануне окончания срока пребывания, стечением указанных выше обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 25 октября 2018 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Государства Израиль Элашвили А, прибывший на территорию Российской Федерации 11 октября 2018 г. в порядке, требующем получение визы, и который, по истечении 17 октября 2018 г. установленного срока пребывания, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Элашвили А. указанного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2018 г, письменными объяснениями Элашвили А, сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которым указанный иностранный гражданин ранее к административной ответственности не привлекался, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на срок до 17 октября 2018 г, копией паспорта гражданина Государства Израиль на имя Элашвили А. выданного 17 октября 2018 г, рабочей визой на имя Элашвили А. на срок с 19 октября 2017 г. по 17 октября 2018 г, миграционной картой, оформленной на срок до 17 октября 2018 г, копией трудового договора от 12 октября 2011 г, заключенного Московской Марьинорощинской Еврейской Общины с Элашвили А. с дополнительными соглашениями, формой уведомления о расторжении трудового договора, приказом о расторжении трудового договора Московской Марьинорощинской Еврейской Общины с Элашвили А. от 12 сентября 2018 г, другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении полно изложены обстоятельства правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, русским языком он владеет, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с объяснениями стороны защиты, из которых усматривается, что Элашвили А. должен был убыть из РФ 17 октября 2018 г, накануне, 16 октября 2018 г. состояние здоровья резко ухудшилось, он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы", что подтверждается соответствующим выписным эпикризом, 17 октября 2018 г. был вынужден заменить паспорт в связи с отсутствием свободных страниц, что также подтверждается материалами дела (л.д. 21), смог взять обратный билет только на 23 октября 2018 г.

Объективных оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения стороны защиты являются достоверными, не имеется.

Установив, что срок пребывания Элашвили А. на территории Российской Федерации истек 17 октября 2018 г, после чего на территории Российской Федерации последний находился без законного основания, от выезда уклонился, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Исходя из изложенного, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что привлекаемое к административной ответственности лицо - Элашвили А, 1963 г. рождения, является консультантом по вопросам религии, ведет большую и значимую работу по духовном окормлению верующих на территории СНГ и ряда других государств, что следует из материалов дела, в том числе приобщенных к ним писем Главного раввина России Б***Лазар от 12 ноября 2018 г, письма руководителя Федерального агентства по делам национальностей Б***И.В. от 29 ноября 2018 г, письма Председателя Совета Московской Еврейской Общины Ш*** А.С. от 09 ноября 2018 г, Президента Общероссийской общественной организации "Федеральная Грузинская национально-культурная автономия в России" Цурцумия Г.Г. от 09 ноября 2018 г.

Данное обстоятельство также подтверждается многочисленными сведениями о принимающей стороне в справке АС ЦБДУИГ.

Учитывая изложенное, тот факт, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлено, принимая во внимание личность привлекаемого к административной ответственности лица, конкретные обстоятельства дела, необходимость применения к заявителю столь суровой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда от 25 октября 2018 года надлежит изменить путем исключения из него указания на назначение заявителю дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. надлежит оставить без изменения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождения Элашвили А. от административной ответственности в полном объеме на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По материалам дела пребывание Элашвили А. на территории РФ обусловливалось, в том числе, осуществлением трудовой деятельности, на значимость и важность которой обращалось особое внимание. При этом учитываю, что применительно к ч.2 ст.1 Соглашения от 20 марта 2008 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан, Граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать на территории государства другой Стороны более девяноста (90) дней, либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Государства Израиль Элашвили Аврахама изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов