Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14527/2018

Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г., которым гражданин Республики Узбекистан Суюнов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

24 июля 2018 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суюнова Д, *** г.р, гражданина Республики Узбекистан.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Суюнов Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, поскольку супруга и сын имеют вид на жительство в РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Суюнов Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что административный штраф уплачен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав оригиналы свидетельства о заключении брака граждан Республики Узбекистан Суюнова Диниса Викторовича и М*** Эльвиры Эльдаровны, выданного 18 июля 2016 г. отделом ЗАГС администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, запись акта о заключении брака N ***, супругам присвоены ранее имевшиеся фамилии, бланк серии ***, свидетельства о рождении С*** Даниила Динисовича *** г, выдан отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда, запись акта о рождении N ***, бланк ***, видов на жительство иностранных граждан С*** Даниила Динисовича ***, М***Эльвиры Эльдаровны ***, выданных 25 мая 2018 г. на срок до 25 мая 2023 г, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что гражданин Республики Узбекистан Суюнов Д. 24 июля 2018 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: ***, осуществлял трудовую деятельность в ИП С*** А.Ж, осуществлял настройку кондиционера в 202 номере отела "***", в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Суюнова Д. в его совершении подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного правонарушения, из которых следует, что 24.07.2018 года в 17 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Суюнов Д, который осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу или патента в г. Москве, в качестве слесаря по адресу: ***; распоряжением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.07.2018 года о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: ***; протоколом осмотра территории с приложенной фото-таблицей, в ходе которого по адресу: ***, выявлен гражданин Республики Узбекистан Суюнов Д, который осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря осуществлял настройку кондиционера в 202 номере отеля "***"; данными справки АС ЦБДУИГ, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Суюнова Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Суюнова Д. обоснованно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с мотивами назначения Суюнову Д. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных документов, обозревавшихся в судебном заседании Московского городского суда, усматривается, что граждане Республики Узбекистан Суюнов Динис Викторович и М*** Эльвира Эльдаровна 18 июля 2016 г. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, запись акта о заключении брака N ***, супругам присвоены ранее имевшиеся фамилии, бланк серии ***, у них в семье родился сын Суюнов Д*** Динисович, *** г, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным выдан отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда, запись акта о рождении N 1486, бланк ***, видами на жительство в РФ иностранным гражданам Суюнову Даниилу Динисовичу ***, М*** Эльвиры Эльдаровны ***, выданных 25 мая 2018 г. на срок до 25 мая 2023 г, из пояснений Суюнова Д. супруги совместно проживают и имеют общий бюджет, воспитывают сына.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции на день обнаружения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Суюнову Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Суюнову Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Суюнова Диниса изменить: исключить из него указание о назначении Суюнову Динису дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов