Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-21427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф,

судей

Деменевой Л.С,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Реймер Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения представителя истца Хвостенко М.С, представителя ответчика ООО УЖК "АРДО" Осинцева А.Ю, судебная коллегия

установила:

Реймер Е.М. обратилась в суд с вышеуказанном иском к ООО УЖК "АРДО", в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 350 520 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двух квартир, расположенных по адресам:... Управление данным жилым домом осуществляет ООО УЖК "АРДО". 19.01.2015 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по причине течи входной заглушки на фильтре холодной воды.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов жалобы.

Истец, третье лицо Реймер Р.А, представители третьих лиц ООО "Милстрит", АО АСЦ "Правобережный", ООО "Техкор" в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения в адрес истца, третьего лица Реймер Р.А. (08.11.2018), размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Реймер Е.М. является собственником квартиры N... по адресу...

Управление многоквартирным домом N... корп.... по пер.... в г.... осуществляет ООО УЖК "АРДО".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.01.2015 произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения, по причине течи входной заглушки на фильтре холодной воды.

Согласно заключению эксперта N Э-31072018 от 31.07.2018 установить причину течи заглушки не представляется возможным, так как с даты происшествия прошло более 3-х лет, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, после затопления 19.01.2015 составляет 154000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления в квартире истца послужил прорыв заглушки на фильтре холодной воды, которая конструктивно расположена за запорным устройством, находится в зоне ответственности собственника помещения и, руководствуясь п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом оставлены без внимания, не учтено, что собственник жилого помещения, который в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 210 ГК РФ действительно несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, тем не менее в силу части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации может быть освобожден от гражданской ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции фактически не проверен довод истца о том, что вред истцу причинен по вине ответчика, поскольку кран фильтр холодной воды является первым запирающим устройством после отвода стояка, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу собственников дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.021992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что залив квартиры N.., принадлежащей на праве собственности истцу, имел место по причине течи заглушки на фильтре холодной воды.

Как следует из фотографий (л.д.25.26, 87 том 1), пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, кран-фильтр в квартире истца установлен застройщиком и является запорным устройством.

Таким образом, повреждение крана-фильтра холодной воды находится в зоне ответственности управляющей компании, так как повреждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания, а не собственник квартиры, доказательств того, что имело место механическое воздействие со стороны жильцов квартиры ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Акты от 19.01.2015, свидетельствующие о том, что в квартире истца заменена трубная разводка (л.д.99 том 1), фраза "Течет вводной кран-фильтр, который за неделю до этого ремонтировал от течи сантехник аварийной службы ООО "АРДО" Л." внесена не членом комиссии при осмотре квартиры, а третьим лицом Реймер Р.А. (л.д. 9 том 1), судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами. Документальное подтверждение того, что третье лицо Реймер Р.А. отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено, в акте не указано кем было выполнено написание фразы "... от подписи отказался". В материалах дела имеются только копии актов (л.д.9, 99 том 1), подлинники данных актов судом не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, поскольку кран-фильтр холодной воды является единым конструктивным элементом и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, неисправность которого привела к затоплению квартиры истца, указанное имущество с учетом вышеприведенных норм относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в результате залива жилого помещения по адресу:... должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО "... " Б. N Э-31072018 от 31.07.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, после затопления 19.01.2015 составляет 154000 руб. и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлен фактический объем повреждений, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений от ответчика в отношении заключения судебной экспертизы не поступило.

Поскольку установлено наличие вины ответчика ООО УЖК "АРДО" в нарушении прав потребителя Реймер Е.М. в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Так как государственная пошлина при подаче искового заявления истцом уплачена не была, она подлежит взысканию с ООО УЖК "АРДО" в доход местного бюджета в размере 4580 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Реймер Е.М.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 отменить.

Принять новое решение, которым иск Реймер Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" в пользу Реймер Е.М. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 154000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4580 руб.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова