Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-21836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П,

судей

Бурматовой Г.Г,

Ильиной О.В,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Штырлиной Т.А. к Штырлину С.В, действующему в своих интересах и в интересах Штырлина С.С, к администрации городского округа Ревда о признании недействительным договора социального найма, признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Штырлина Т.А. обратилась в суд к Штырлину С.В, действующему в своих интересах и в интересах сына Штырлина С.С, "дата" года рождения, просила:

признать недействительным договор социального найма от 12.07.2017 N 52 между Штырлиным С.В. и администрацией городского округа Ревда;

признать Штырлина С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием его с регистрационного учета на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма;

признать Штырлина С.С. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 26.10.2004. В сентябре 2003 г..ответчик Штырлин С.В. выехал из квартиры, больше в ней не проживал. В дальнейшем между сторонами имелось несколько судебных разбирательств, в ходе которых в целях сохранения регистрации в квартире ответчик подал иск о вселении в жилое помещение. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17.09.2007 ответчику переданы ключи от квартиры по "адрес", предоставлены свободный вход и пребывание по данному адресу. Однако ответчик в квартире ни разу не появился, вселяться намерения не имел. 08.05.2018 истцом ответчику было направлено требование о вселении в занимаемое помещение или снятии с регистрационного учета. Данное требование со стороны ответчика не выполнено, ответ на него также получен не был. Ответчик вселение в квартиру так и не осуществил по настоящий момент. Никаких препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не создает. Истец проживает с их общим ребенком, с которым ответчик общение по собственному желанию не осуществляет. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2006 другой сын ответчика Штырлин К.С. был признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета. Несмотря на указанное, ответчик 22.12.2016 вновь осуществил регистрацию по месту жительства своего уже третьего ребенка Штырлина С.С, при этом вновь не осуществив вселение в спорное жилое помещение. Ответчик и его сын проживают с матерью данного ребенка Дерябиной А.П. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес". 28.11.2017 было вынесено решение, которым рассмотрено исковое заявление Штырлиной Т.А. к Штырлину С.В, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Штырлина С.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Штырлиной Т.А. отказано. 21.02.2018 решение было оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства 12.07.2017 до рассмотрения дела судом ответчик заключил договор социального найма N 52 с администрацией ГО Ревда, что также говорит о злоупотреблении правами с его стороны. После заключения данного договора вселение несовершеннолетнего ребенка не произведено, ответчик также вселение не произвел. Истец полагает, что ответчик явно злоупотребляет своими жилищными правами, не только не осуществляя снятие с регистрационного учета по месту жительства, но и осуществляя намеренные действия по регистрации в квартире иных лиц без намерения фактического проживания. В ходе судебного разбирательства по делу N 2-898/2017 ответчиком и Дерябиной А.П. под протокол отражено отсутствие намерения проживать в указанной квартире в связи браком с Дерябиной А.П, наличием с ней общего ребенка Штырлина С.С. и с проживанием по адресу настоящей супруги в принадлежащей ей квартире. Вселение несовершеннолетнего ребенка от нового брака осуществлено в целях получения доли в квартире, а не для целей проживания в ней. В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ребенок ответчика Штырлин С.С. проживает в ином жилом помещении с матерью ребенка Дерябиной А.П. по адресу: "адрес", что не оспаривается сторонами. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не живет по спорному адресу, как и его ребенок от нового сожительства, что самим ответчиком и матерью ребенка не оспаривается. Истец полагает, что вышеуказанные действия Штырлина С.В. свидетельствуют об отсутствии намерений вселяться им самим или его ребенком в спорную квартиру, а также об его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Договор социального найма не содержит оснований предоставления жилого помещения.

Ответчик администрация ГО Ревда не выносил каких-либо решений о предоставлении жилого помещения, в связи с чем не было оснований для заключения с ответчиком такого договора не имелось.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для перезаключения ранее имеющегося договора социального найма от 05.02.2017, в соответствии со статьей 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, а данная сделка является мнимой. Полагает, что ответчик не имел права заключать новый договор социального найма с Администрацией городского округа Ревда, с целью указания в договоре Штырлина С.С. в качестве лица, имеющего совместно с нанимателем право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" договоры социального найма, заключенные до вступления данного постановления, переоформлению не подлежат. Указано, что преюдициальным для разрешения настоящего дела является определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2006, которым второй сын ответчика Штырлин К.С. был аналогичным образом признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что стороной ответчика не было представлено доказательств наличия попыток вселения в спорную квартиру, а также доказательств того, что вселение являлось невозможным в связи с конфликтными отношениями с истцом. Не подтверждены выводы суда о наличии препятствий Штырлину С.В. в праве пользования жилым помещением, о наличии конфликтных отношений между сторонами. Судом было установлено, что ответчик намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, более того после окончания исполнительного производства и передачи истцом ключей от квартиры, вселение ответчиков не было произведено.

Судом не учтено, что с момента рождения и до настоящего времени несовершеннолетний Штырлин С.С. проживает совместно со своим отцом Штырлиным С.В. и матерью Дерябиной А.П. в квартире, принадлежащей на праве единоличной собственности его матери, сам Штырлин С.В. длительное время также не проживает в квартире, что не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Штыриной Т.А. - Карпов А.И, действующий на основании доверенности от 03.05.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Штырлина Т.А. посредством телефонограммы от 05.12.2015; ответчик Штырлин С.В. посредством направления смс-извещения, которое было получено 05.12.2018; третье лицо Дерябина А.П. путем направления судебного извещения 04.12.2018; ответчик Администрация городского округа Ревда, третьи лица: Управление социальной политики по г.Ревда, ММО МВД "Ревдинский" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела была на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира "N" общей площадью 50,9 кв.м в доме "N" по "адрес" (далее по тексту - квартира), находящаяся в собственности муниципального образования городской округ Ревда.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что квартира на условиях найма была предоставлена ответчику Штырлину С.В, что подтверждается обменным ордером от 10.08.1995 N 382, в ордере члены семьи Штырлина С.В. не были указаны. Ответчик в квартире зарегистрирован по месту жительства с 16.08.1995.

Истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи Штырлина С.В, зарегистрирована в квартире 04.12.1998. Впоследствии в квартиру был вселен их совместный сын ( / / )10, "дата" года рождения, который зарегистрирован в квартире с 07.05.2002.

Судом первой инстанции установлено, что брак межу Штырлиной Т.А. и Штррлиным С.В. прекращен 26.10.2005, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В настоящее квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик с 16.08.1995, истец с 04.12.1998, их сын ( / / )10, "дата" года рождения, с 07.05.2002; сын ответчика - Штырлин С.С, "дата" года рождения, с 22.12.2016.

Несовершеннолетний Штырлин С.С, "дата" года рождения, является сыном Штырлина С.В, что подтверждается свидетельством о рождении, об установлении отцовства 24.11.2016, матерью ребенка является Дерябина А.П.

05.09.2001 между Штырлиным С.В. и Управлением ЖКХ на основании ордера от 10.08.1995 N 381 заключен договор жилого помещения муниципального жилого фонда г.Ревды, согласно условиям которого квартира предоставлена наймодателем нанимателю Штырлину С.В. и членам его семьи в пользование.

12.07.2017 между Штырлиным С.В. и городским округом Ревда оформлен договор социального найма жилого помещения N 52, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю Штырлину С.В. и членам его семьи во владение и пользование квартиру. В качестве членов семьи нанимателя указаны Штырлин В.С, Штырлин С.С, истец Штырлина Т.А. указана как прочий не член семьи.

Разрешая исковые требования истца о признании договора социального найма жилого помещения от 12.07.2017 N 52 недействительным, учитывая заявленные истцом основания для признания такого договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания оспариваемого договора социального найма ничтожным по мотиву мнимости, не имеется; доказательств тому, что стороны договора не имели намерения закрепления в пользование Штырлина С.В. и Штырлина С.С. спорного жилья на условиях социального найма, истец не представила. Тот факт, что наниматель Штырлин С.В. и его несовершеннолетний сын Штырлин С.С. спорного жилья вынужденно и временно не проживали в нем, не свидетельствует об отсутствии у них намерения обладать правом пользования названным жилым помещением на условиях социального найма. Ответчик Штырлин С.В, обладающий на момент заключения договора социального найма, правом пользования квартирой вправе был предоставить такое же право пользования этой квартирой своему несовершеннолетнему сыну - ответчику Штырлину С.С.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения. Ответчик Штырлин С.В, изначально являющийся нанимателем квартиры, вправе был заключить договор социального найма в отношении этой квартиры, такое право, вопреки доводам жалобы, не ограничено действующим жилищным законодательством.

Ссылки истца на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения, которым установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании данного пункта.

Понятие договора социального найма было введено Жилищного кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 01.03.2005.

До 01.03.2005 право пользования жилым помещением подтверждалось ордером (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР), на основании которого заключался договор найма (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, договор найма от 05.09.2001 заключен в порядке, предусмотренном статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, договором именно социального найма, заключение которого предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, не является.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика Штырлина С.В. утратившим право пользования квартирой, а ответчика Штырлина С.С. - не приобретшим право пользования квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания.

Следовательно, для удовлетворения требований истца, ей необходимо было доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом по иску таких доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, представлено не было.

Сам ответчик утверждает, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, его выезд носил вынужденный характер, был обусловлен расторжением брака между сторонами, наличием конфликтных отношений. Более того, ответчик в 2017 г. оформил в отношении спорной квартиры договор социального найма, что также свидетельствует о том, что от прав на квартиру он не отказывался.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое он были вселены в установленном законом порядке.

Доводы истца об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, опровергаются действиями истца, так как истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Штырлин С.В. имеет право пользования квартирой на условиях договора социального найма, то такое право приобретает и его сын Штырлин К.С. в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2006 по гражданскому делу по иску истца к Штырлину К.С, другому ребенку ответчика Штрылина С.В, о признании его не приобретшим право пользования квартирой, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По настоящему делу по иску истца по требованию о признании не приобретшим право пользования квартирой ответчиком является иное лицо - несовершеннолетний Штырлин С.С, который ответчиком по гражданскому делу, по которому постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2006, не являлся, следовательно, установленные указанным определением обстоятельства не являются для него обязательным, он в лице своего законного представителя Штрылина С.В. вправе их оспаривать.

Сам по себе факт проживания ответчиков в квартире, которая принадлежит на праве собственности Дерябиной А.П, не свидетельствует о том, что ответчик Штырлин С.В. утратил право пользования спорной квартирой, а ответчик Штырлин С.С. не приобрел его, учитывая, что из действий ответчика Штрылина С.В. не следует, что он отказался от права пользования спорной квартирой.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается судебными спорами между ними же относительно права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина