Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-22030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Волковой М.Н., при секретаре Пермяковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2018 гражданское дело

по иску Боровского Александра Александровича к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, включении периода вынужденного прогула в выслугу лет,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Боровского А.А, его представителя Петрова А.Б, представителя ответчиков Гузаева И.М, заключение прокурора Волковой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Боровской А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что состоял в служебных отношениях с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ (Главного Управления МВД РФ по Свердловской области) с 01.02.1994 по 05.06.2018. На основании приказа от 04.06.2018 N 316 л/с он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 29.05.2018. Причиной увольнения явилось то обстоятельство, что по просьбе своего сослуживца, таджика по национальности, он обратился к другому своему сослуживцу по вопросу продления вида на жительства двух мигрантов, граждан Республики Таджикистан. Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и увольнения, которые, по мнению истца, носят предвзятый характер.

Просит суд признать заключение по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Боровского А.А. незаконным; признать незаконным и отменить приказ N316 л/с от 04.06.2018 об увольнении из органов внутренних дел Боровского А.А.; восстановить действие служебного контракта; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности главного инспектора отдела контроля за оперативно - служебной деятельности территориальных органов; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; обязать включить в период выслуги лет период отсутствия на службе; обязать внести запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Боровской А.А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд необоснованно квалифицировал его действия как порочащий проступок. Область служебной этики полицейского требует специальных познаний, соответственно, для разрешения настоящего дела необходимо проведение судебной служебно-этической экспертизы. Он обратился только за консультацией по вопросу восстановления срока при оформлении продления вида на жительство и разрешения на временное проживание двум мигрантам. О И. ему ничего неизвестно, в отношении него он за консультацией не обращался. Совершенные им действия не повлекли гласности и публичности, в связи с чем не могут быть расценены в качестве порочащих честь сотрудника органа внутренних дел. Ответчиком не доказано соблюдение порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения. Судом сделан ошибочный вывод о том, что увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием. До наложения дисциплинарного взыскания ответчиком у него должны быть отобраны объяснения, чего сделано не было. Служебная проверка была проведена поверхностно, с нарушением прав истца. В материалах дела отсутствует решение уполномоченного лица о проведении служебной проверки. Проверка проводилась Е, с которым у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем он был заинтересован в его увольнении. Кроме того, Е. проведение служебной проверки не поручалось. Заключение по результатам проверки подписано иными лицами. Полагает, что факт совершения им дисциплинарного проступка установлен не был, какой-либо вред в результате его действий не наступил. Служебная проверка была проведена предвзято, так как по результатам проверки уволен был только он. С результатами служебной проверки он ознакомлен не был.

Судом не были исследованы документы в отношении граждан-мигрантов. Ему в вину вменили нарушение положений Типового кодекса этики, однако он не был опубликован, следовательно, применению не подлежит. Также, в спорный период не действовали административные регламенты по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в РФ. Следовательно, выводы о его нарушении являются несостоятельными. Самостоятельно он документы З. не отвозил. Полагает, что для увольнения по указанному основанию необходимо решение аттестационной комиссии, которая определяет соответствие соблюдения требований к служебному поведению. При увольнении ему не разъяснили право подачи рапорта для прохождения ВВК, окончательный расчет с ним не произведен. Полагает, что дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

В возражениям на апелляционную жалобу прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Боровской А.А, его представитель Петров А.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Гузаев И.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Волкова М.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в служебных отношениях в должности главного инспектора отдела контроля за оперативно-служебной деятельностью территориальных органов МВД России ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании приказа ответчика ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2018 N 316 л/с истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29.05.2018.

Материалами служебной проверки установлено, что Боровской А.А, используя замещаемую должность и служебные отношения с руководством УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, введя указанных должностных лиц в заблуждение, обманным способом способствовал в ускорении оформления гражданам республики Таджикистан Ж, Д. и А. миграционных документов в обход установленного порядка, при том, что последний является приверженцем радикальной формы ислама.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Боровским А.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются объяснениями заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Б, начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и вида на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области З, а также объяснениями граждан иностранных государств, в том числе В, Г.

Так, в ходе опроса заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Б. подтвердил факт обращения к нему в конце ноября 2017 года Боровского А.А. по вопросу оказания помощи в получении квоты и разрешения на временное проживание в отношении гражданина Таджикистана Ж. На данную просьбу он ответил отказом, указав, что если у Ж. все документы в порядке он самостоятельно пройдет комиссию и получит квоту. Кроме того, в декабре 2017 года Боровской А.А. вновь к нему обратился по вопросу оказания помощи, а именно Боровской А.А. показал ему заявления на продление вида на жительство двух граждан Таджикистана - Сайфутдинова и Шокирова. К заявлениям были приложены справки с указанием причин пропуска ими сроков подачи данных заявлений. На указанные документы Б. наложил резолюции с указанием об их рассмотрении в отделе РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, после чего Боровской А.А. пояснил, что самостоятельно увезет указанные документы в отдел РВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. Также, в ходе опроса Б. пояснил, что в феврале 2018 года, в ходе беседы с Боровским А.А. последний попросил оказать помощь в получении квоты гражданам, указным в списке, который он принес с собой. В данном списке было около 10 человек, их данные похожи на те, которые ему были предъявлены сотрудником УФСБ России по Свердловской области. На просьбу Боровского А.А. он ответил, что получение ими квот возможно только в установленном законом порядке.

Согласно объяснению начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и вида на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области З, за период ноябрь-декабрь 2017 года она неоднократно по просьбе Боровского А.А. принимала в неустановленные для приема рабочие часы иностранных граждан по вопросу оформления миграционных документов. Кроме того в декабре 2017 года Боровской А.А. 2 или 3 раза приезжал к ней на рабочее место с пакетами документов на оформление разрешения на временное проживание иностранными гражданами с просьбой проконсультировать их о возможности их приема. Также в январе 2018 года Боровской А.А. просил принять у него документы иностранных граждан на продление вида на жительство, срок подачи заявлений по которым был пропущен. На пакетах документов стояли резолюции Б. на ее имя о принятии к рассмотрению. Она приняла указанные документы, поскольку оснований не доверять Боровскому А.А. у нее не было. При этом, лично указанных иностранных граждан при приеме документов у Боровского А.А. она не видела.

Опрошенные в ходе проверки сотрудниками УФСБ России по Свердловской области граждане иностранных государств в том числе В, Г. также указали на взаимодействие Боровского А.А. с гражданами иностранных государств при оформлении и получении необходимых документов, связанных с проживанием на территории РФ.

Сам Боровской А.А. в ходе рассмотрения дела также не отрицал факт обращения к Б. по вопросу восстановления срока при оформлении вида на жительство и разрешения на временное проживание в отношении двух мигрантов.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Подобное использование истцом замещаемой должности и служебных отношений с руководством в целях способствования ускорению оформления гражданам республики Таджикистан миграционных документов в обход установленного порядка, обоснованно расценено как явно вступающее в противоречие нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующее высоким нравственно-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по сути выражают субъективную оценку истца совершенному им проступку в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что совершенный им проступок не влечет гласности и публичности, в связи с чем не может быть расценен в качестве порочащего. Совершение подобного действий подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, создает у граждан иностранных государств убежденность в возможности получения разрешительных миграционных документов в обход законодательно установленного порядка. В изложенной ситуации само по себе отсутствие в результате совершенных истцом действий наступления вреда, правового значения для квалификации проступка в качестве порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не имеет.

Ссылка истца на неправомерность действий ответчика в части вменения ему нарушений положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих в связи с его не опубликованием, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение положений Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 ответчиком истцу не вменялось. Как следует из заключения служебной проверки несоблюдение вышеуказанного нормативного акта было поставлено в вину начальнику отдела оформления разрешений на временное проживание и вида на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области З, которая по результатам указанной служебной проверки также была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение настоящего спора требует специальных познаний в области служебной этики, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной служебно-этической экспертизы.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, о чем настаивает истец в поданной им апелляционной жалобе, не допущено. Служебная проверка возбуждена 10.05.2018 на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Свердловской области Бородина М.А, проведение проверки поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки утверждено 29 мая 2018 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области Бородиным М.А. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленных ст.51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроков.

Каких-либо доказательств прямой или косвенной заинтересованности участвовавшего в проведении проверки старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственности безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Е. в результатах служебной проверки, не представлено, соответствующие доводы жалобы объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие ознакомление истца с результатами проведенной служебной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство в безусловном порядке не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен нанимателем в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о нарушении установленного порядка увольнения, а именно не проведение перед увольнением аттестации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел не является обязательной, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

При увольнении истца решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, поэтому аттестация не проводилась.

Поскольку закон не предусматривает иной меры ответственности за совершение данного проступка, кроме увольнения, довод жалобы о несоответствии меры наказания степени тяжести поступка также не может быть принят во внимание.

В соответствии Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 перед увольнением с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему были сообщены основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. До увольнения сотрудника соответствующим кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовано с начальником подразделения, в котором проходил службу истец, и доведено до его сведения, что подтверждается его подписью.

Доводы истца о не разъяснении ему права подачи рапорта для прохождения военно-врачебной комиссии, не произведении расчета в полном объеме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к процедуре увольнения, на законность увольнения не влияют и соответственно не могут служить основанием для восстановления истца на службе.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции верно определен ответчик по делу - ГУ МВД России по Свердловской области, выполняющий функции нанимателя по отношении к Боровскому А.А. Ссылка истца о неизвещении о времени и месте рассмотрении дела второго ответчика - МВД России несостоятельна, опровергается пояснениями представителя указанного ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Боровского А.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.